29 июля на сайте Жогорку Кенеша официально опубликовали предлагаемые поправки в Конституцию для общественного обсуждения.Инициаторами является группа депутатов, как ни странно, все так или иначе аффилированные с президентом.
В этой связи реакция гражданского сектора была незамедлительной, что не может не радовать, учитывая отсутствие оппозиционных сил внутри парламента, которые могли бы защитить права обычных граждан, как это бывает в нормальных демократиях. Известные блогеры, юристы и общественные деятели осветили неграмотность и антиконституционность предлагаемых поправок с юридической точки зрения.
Кому интересно, почитайте комментарии Клары Сооронкуловой, Данияра Айтмана и Нурбека Токтакунова. Вместе и по отдельности они, в принципе, разложили по полочкам несостоятельность и регрессивную суть поправок и то, что они нацеленны на узурпацию власти.
Если вкратце, то мало того, что поправки полны неюридическими понятиями, которые создают основу для удобных интерпретаций, так они еще и полностью ограничивают поле прав человека. Авторы поправок вдобавок хотят сделать суды зависимыми и перейти на назначаемость глав органов местных самоуправлений. А о передаче некоторых полномочий президента в пользу правительства там ничего нет. Наоборот, усиливают подконтрольные президенту спецслужбы, наделив их правом на слежку и полный контроль над другими ветвями власти.
Думаю, не стоит даже напоминать о том, что согласно действующей Конституции, принятой в 2010 году после кровавых ошских и джалал-абадских событий, действует мораторий до 2020 года на внесение изменений в Конституцию.
В данной колонке я хотел бы рассмотреть предлагаемые поправки с точки зрения политологии. Точнее, о том, как это отразится на институциональном развитии нашей страны.
Начнем с того, что президент еще раз на своей вчерашней пресс-конференции заявил, что «не намерен оставаться ни премьером, ни спикером», а лишь пытается спасти «бедный народ» от якобы «мин»
в Конституции. Возможно, президент Атамбаев это делает не для себя, но однозначно то, что он создает преференции для своих соратников, которые будут его защищать после истечения срока его президентства, что объяснимо.
Ирония в том, что каждый новый деспот уверен, что он лучше предыдущего (лучше всех знает, что нужно стране и что он спаситель нации). А эмпирические данные из современных, эффективных государств, демократий, показывают обратное.
Чтобы построить эффективное государство, основанное на институтах,необходимо лишь исполнять свою роль и не пытаться быть мессией. Это процесс компромиссов и тяжелых сопротивлений, и сиюминутных решений в ввиде изменений Конституции, нет. И каждый, несмотря на соблазн, лишь должен играть свою роль и дать государственным и негосударственным институтам работать.
Если все было бы так легко, то, думаю, президент США, очередной премьер-министр Британии или же любой лидер другой развитой демократии, не переставая, меняли бы свои конституции. Ведь в отличии от нас у больших стран есть большие проблемы. Думаю,президент США, у которого осталась пара месяцев до конца срока, с удовольствием поменял бы Конституцию и положил бы конец противостоянию с оппозицией, если изменение Конституции действительно было бы панацеей. Но он и большинство граждан в Америке знают, что это не так, что проблемы решаются иначе -через переговоры и правильную политику.
Элементарно президент Обама уже с февраля не может назначить члена Верховного суда, потому что оппозиция таким образом блокирует реализацию его повестки, включая реализацию его плана по легализации нелегальных иммигрантов, членов семей граждан США, под которую подпадает около 5 млн. человек или же закрытие тюрьмы в Гуантанамо.
Или же возьмите Германию, которая в связи с наплывом беженцев из Ближнего Востока и Северной Африки, ситуацией в Сирии и на Ближнем Востоке тоже могла бы изменить Конституцию и вычеркнуть все свои обязательства перед международным сообществом. Но немцы знают, что проблемы не решить изменением Конституции. Проблемы решают правильной политикой, в данном случае внешней, миграционной и в социальных сферах.
Но я ни разу не видел, чтобы эти страны и их политическая элита списывали свою недееспособность на Конституцию. За исключением Японии, которая сейчас проводит большую работу по изменению статьи 9, которая запрещает Японии иметь армию.
И наша Конституция ничем не хуже конституций развитых демократий. Ведь в ней заложены все основные прогрессивные ценности, которые существуют в мире. И тем, кто хочет изобрести «кыргызский велосипед» и кто занимается демагогией, хотелось бы напомнить, что государственная власть не укрепляется таким примитивным способом. Создавая монарха, проблему слабых институтов не решить.
Наоборот, посмотрите на политиков из стран ОЕСР - у них узкие полномочия, но в рамках своих полномочий они играют окончательную и решающую роль. При этом, у них сильные институты, которые даже явному деспоту на дадут узурпировать власть, тем более совершать противозаконные действия. И народ готов платить и следовать за такими институтами и политиками.
Чтобы было понятно, у нас и вообще в традиционных авторитарных странах, как правило, политическая элита, иначе понимает суть понятия «сильного государства». Для них это обычно ассоциируется с полицейским государством, репрессивными полномочиями и порядком. Для них идеальное сильное государство - это что–то наподобие режима Сталина, абсолютная власть без никаких компромиссов и вопросов. Не понравился - отправил в ГУЛАГ либо расстрел.
Но это не есть сильное государство. Сильное государство - это когда без использования силы решения и реформы правительства поддерживаются и следуются своими гражданами.
Для примера: в чем разница между тем, как граждане развитых стран согласны платить около 40% косвенного подоходного налога и тем, что наши граждане (граждане в коррумпированных странах) не готовы заплатить за электроэнергию на пару тыйынов больше?
Разницы абсолютно никакой, она только в легитимности. В демократиях, в странах, основанных на институтах, граждане уверены и готовы платить хоть 56% налога, как в Японии, потому что, они знают, что институты и власть использовали и будут использовать эти средства ради общего блага. А не для создания монополий для бизнеса узкого правящего круга.
А когда государство не следует контракту и каждый раз меняет правила игры, будь это даже «для спасения бедного народа», согласитесь, тяжело требовать от народа следовать правилам и законам.
Если кто-то хочет сделать полезное для страны, советую просто делать свою часть работы на отлично и не лезть в работу других.
Даниэль Кадырбеков, политолог, выпускник Университета Кобе (Япония).
Нашего автора можно найти в Твиттере @DanielK1J.
Тексты в рубрике «Особое мнение» не отражают точку зрения радио «Азаттык».
