Такое мнение высказал "Азаттык" эксперт по Центральной Азии, профессор университета Жорж Мэйсон (George Mason University) в Вашингтоне Эрик Макглинчи (Eric McGlinchey), который на проятжении 20 лет изучает Кыргызстан.
Азаттык: После событий 2010 года ряд стран внесли Кыргызстан в список недееспособных стран. Какова Ваша оценка?
- Что интересного сейчас в Кыргызстане, и чем это отличается от того, что мы наблюдали в прошлом – так это то, что результаты предстоящих выборов, на самом деле, не являются такими уж очевидными (несмотря на уверенность многих, что выиграет тот или иной кандидат). Существует возможность как для конкуренции, так и для фальсификации результатов.
Таким образом, в Кыргызстане происходит политическая борьба, более острая, чем это было ранее. Уже само по себе это большое достижение, и я думаю, нам нужно поблагодарить Временное Правительство за создание условий для атмосферы возросшей политической конкуренции.
Эрик Макглинчи: Я более оптимистичен по поводу Кыргызстана, чем я был долгое время до этого. Бишкек, 2011
Ключевой момент - это то, что произойдет после выборов осенью. Если избранный Президент попытается воссоздать президентскую республику, то, по моему мнению, многие достижения будут утеряны и новая Конституция, по сути, продемонстрирует свою нежизненность.
Азаттык: Как Вы заметили, Кыргызстан больше развивается в политическом плане, но экономика страны остается слабой. В такой ситуации Кыргызстан как уверенно может защищать свои политические достижения?
- Политика и экономика взаимосвязаны, поэтому трудно сказать, какой существует выход из этой ситуации. Вы абсолютно правы, говоря, что сложная экономическая ситуация в Кыргызстане долгое время может препятствовать достижению политической стабильности.
Если в стране есть люди, чьи основные нужды не обеспечены, то
уровень удовлетворенности работой Правительства может быть очень низким.
Если Правительство не в состоянии обеспечить минимальный уровень политической стабильности, защиту прав собственности, если люди не верят, что, скажем, вложив деньги в магазин, этот магазин не может быть отнят или они не должны будут откупаться – все это может породить серьезные проблемы.
Таким образом, все эти вещи взаимосвязаны и трудно отделить политику от экономики. Что, на мой взгляд, принципиально и крайне важно – это то, что пока Кыргызстан не сможет создать систему, способную защитить права частной собственности, права инвесторов, прозрачные, действительно справедливые суды, которые работают должным образом - не стоит ждать улучшений ни в экономике, ни в политике.
Азаттык: Несмотря на все продвижение Кыргызстана по пути развития демократии, США почему-то не оказывают экономическую помощь этой стране, как это было сделано для Украины и Грузии в свое время. Как Вы можете это прокомментирова
- Да, Вашингтон может предоставить финансирование Кыргызстану, но, по-моему, Вашингтон больше озабочен тем, что финансирование может оказать скорее негативное, чем позитивное влияние на политическую стабильность в Кыргызстане.
Транзитный центр перевозок в аэропорту «Манас», 15-июля, 2010
Конкретным примером может служить то, как кыргызское правительство использует контракты на поставку топлива на авиабазу Манас. Это большие деньги - сначала мы продаем Акаеву, затем – Бакиеву. Если эти деньги окажутся в руках еще одной семьи, то это может привести к серьезной политической нестабильности.
В целом, США очень осторожны в том, что касается способов предоставления финансирования Кыргызстану и какое влияние эти средства оказывают на стабильность в стране - повышают или снижают ее.
Наилучший способ оказания финансовой поддержки стране, на мой взгляд – это вовсе не обязательно самому кыргызскому правительству давать деньги, а поддерживать независимые наблюдательные группы, такие как пресса, СМИ, то есть те группы, которые при получении достаточного финансирования будут выявлять случаи коррупции и способствовать привлечению к ответственности вовлеченных в это лиц.
Азаттык: Во что бы то ни стало Кыргызстан развивает свой парламентаризм. Но слабая экономика и разные геополитические интересы соседних стран - все это оказывает свое влияние на ситуацию в Кыргызстане. Не окажутся ли старания Кыргызстана развить парламентаризм под угрозой из-за этих внешних влияний?
- Я думаю, вопрос не в России, и не в Казахстане или Узбекистане, в конце концов, политика в Кыргызстане определяется кыргызским народом и кыргызскими политиками. Путин может быть против парламентаризма, Каримов может быть против, Назарбаев может быть против – и в этом нет ничего страшного.
Президенты стран членов ШОС в Астане, 15-июля, 2011 г.
В конечном счете, все зависит от народа Кыргызстана. Именно народ несет отвественность за то, что парламентаризм приживется или его сменит президентское правление. Я думаю, что мы преувеличиваем “особую” роль, которую играет Россия; это не Россия, а то, что происходит в самом Кыргызстане – вот что самое важное.
Азаттык: Вы лично знакомы со многими действующими политиками, в том числе членами парламента. Как Ваше впечатление, насколько они сами верят в парламентаризм?
- У нас есть выражение, что политическое равновесие, парламентаризм, демократия – это система, которую никто не хочет, но на которую все соглашаются, когда возникает тупиковая ситуация, когда все оказываются в равном положении. Я не думаю, что кыргызские политики отличаются от политиков в любой другой стране мира.
На мой взгляд, одна из лучших вещей, которая могла произойти с Кыргызстаном – это возникшая патовая ситуация, когда в стране нет четкого лидера, одной единственной личности. Опять таки, это не обязательно зависит от наличия или недостатка демократических идей в самих политиках, это зависит от баланса власти.
Период с апреля по июнь 2010 г. был очень трудным временем для Кыргызстана, очень нестабильным. Затем был год относительного мира и стабильности, когда все начало возвращаться в нормальное русло, началось восстановление, и, я думаю, это должно было дать нам некоторую надежду, определенный оптимизм.
Несмотря на то, что я, честно говоря, скептичен и с опасением жду того, что может произойти после выборов осенью, прямо сейчас я более оптимистичен по поводу Кыргызстана, чем я был долгое время до этого.
Азаттык: После событий 2010 года ряд стран внесли Кыргызстан в список недееспособных стран. Какова Ваша оценка?
- Что интересного сейчас в Кыргызстане, и чем это отличается от того, что мы наблюдали в прошлом – так это то, что результаты предстоящих выборов, на самом деле, не являются такими уж очевидными (несмотря на уверенность многих, что выиграет тот или иной кандидат). Существует возможность как для конкуренции, так и для фальсификации результатов.
Таким образом, в Кыргызстане происходит политическая борьба, более острая, чем это было ранее. Уже само по себе это большое достижение, и я думаю, нам нужно поблагодарить Временное Правительство за создание условий для атмосферы возросшей политической конкуренции.
Азаттык: Как Вы заметили, Кыргызстан больше развивается в политическом плане, но экономика страны остается слабой. В такой ситуации Кыргызстан как уверенно может защищать свои политические достижения?
- Политика и экономика взаимосвязаны, поэтому трудно сказать, какой существует выход из этой ситуации. Вы абсолютно правы, говоря, что сложная экономическая ситуация в Кыргызстане долгое время может препятствовать достижению политической стабильности.
Если в стране есть люди, чьи основные нужды не обеспечены, то
уровень удовлетворенности работой Правительства может быть очень низким.
Если Правительство не в состоянии обеспечить минимальный уровень политической стабильности, защиту прав собственности, если люди не верят, что, скажем, вложив деньги в магазин, этот магазин не может быть отнят или они не должны будут откупаться – все это может породить серьезные проблемы.
Таким образом, все эти вещи взаимосвязаны и трудно отделить политику от экономики. Что, на мой взгляд, принципиально и крайне важно – это то, что пока Кыргызстан не сможет создать систему, способную защитить права частной собственности, права инвесторов, прозрачные, действительно справедливые суды, которые работают должным образом - не стоит ждать улучшений ни в экономике, ни в политике.
Азаттык: Несмотря на все продвижение Кыргызстана по пути развития демократии, США почему-то не оказывают экономическую помощь этой стране, как это было сделано для Украины и Грузии в свое время. Как Вы можете это прокомментирова
- Да, Вашингтон может предоставить финансирование Кыргызстану, но, по-моему, Вашингтон больше озабочен тем, что финансирование может оказать скорее негативное, чем позитивное влияние на политическую стабильность в Кыргызстане.
В целом, США очень осторожны в том, что касается способов предоставления финансирования Кыргызстану и какое влияние эти средства оказывают на стабильность в стране - повышают или снижают ее.
Наилучший способ оказания финансовой поддержки стране, на мой взгляд – это вовсе не обязательно самому кыргызскому правительству давать деньги, а поддерживать независимые наблюдательные группы, такие как пресса, СМИ, то есть те группы, которые при получении достаточного финансирования будут выявлять случаи коррупции и способствовать привлечению к ответственности вовлеченных в это лиц.
Азаттык: Во что бы то ни стало Кыргызстан развивает свой парламентаризм. Но слабая экономика и разные геополитические интересы соседних стран - все это оказывает свое влияние на ситуацию в Кыргызстане. Не окажутся ли старания Кыргызстана развить парламентаризм под угрозой из-за этих внешних влияний?
- Я думаю, вопрос не в России, и не в Казахстане или Узбекистане, в конце концов, политика в Кыргызстане определяется кыргызским народом и кыргызскими политиками. Путин может быть против парламентаризма, Каримов может быть против, Назарбаев может быть против – и в этом нет ничего страшного.
Азаттык: Вы лично знакомы со многими действующими политиками, в том числе членами парламента. Как Ваше впечатление, насколько они сами верят в парламентаризм?
- У нас есть выражение, что политическое равновесие, парламентаризм, демократия – это система, которую никто не хочет, но на которую все соглашаются, когда возникает тупиковая ситуация, когда все оказываются в равном положении. Я не думаю, что кыргызские политики отличаются от политиков в любой другой стране мира.
На мой взгляд, одна из лучших вещей, которая могла произойти с Кыргызстаном – это возникшая патовая ситуация, когда в стране нет четкого лидера, одной единственной личности. Опять таки, это не обязательно зависит от наличия или недостатка демократических идей в самих политиках, это зависит от баланса власти.
Период с апреля по июнь 2010 г. был очень трудным временем для Кыргызстана, очень нестабильным. Затем был год относительного мира и стабильности, когда все начало возвращаться в нормальное русло, началось восстановление, и, я думаю, это должно было дать нам некоторую надежду, определенный оптимизм.
Несмотря на то, что я, честно говоря, скептичен и с опасением жду того, что может произойти после выборов осенью, прямо сейчас я более оптимистичен по поводу Кыргызстана, чем я был долгое время до этого.
