Недавний приезд в Бишкек группы московских политологов вновь оживил вопрос об американском Центре транзитных перевозок, закрытие которого ожидается в 2014 году в связи с окончанием миротворческой операции сил Международной антитеррористической операции. Российские аналитики приняли участие на специально организованном для них совместно с кыргызстанскими коллегами «круглом столе» по теме «База «Манас» - что вместо? О попытках переформатирования в гражданский хаб».
Экспертное мероприятие вызвало большой интерес со стороны отечественной и международной прессы, поскольку будущее военного присутствия США в Кыргызстане является важной геополитической проблемой, связанной с региональной безопасностью во всей Центральной Азии. Однако фокусировка внимания исключительно на расположенном в аэропорту «Манас» Транзитном центре, чем усиленно и занимались политологи из России на «круглом столе», является искусственно подогреваемым ажиотажем.
У биржевых маклеров Уолл-Стрита есть хорошее выражение – «dead-cat-bounce», в переводе этот сленговый оборот означает «отскок мертвой кошки». Под этим словосочетанием подразумевается ситуация, при которой создается обманчивая и мнимая активность. Вот и энергичное идеологическое наступление московских гостей оставило у многих наблюдателей впечатление запоздалого и ненужного мозгового штурма. Ведь решение о закрытии ЦТП есть, это всего лишь дело времени. И даже создание транспортного хаба в аэропорту «Манас» - уже принятое и озвученное решение на уровне президента Кыргызстана.
Будет он или нет, конечно, еще неизвестно, но даже в случае неудачи этой идеи – это больше вопрос бизнеса, но никак не политики. Однако цвет российской политологической науки словно зациклился на 2009 году, когда бывший президент Курманбек Бакиев переиграл свое обещание вывести авиабазу «Манас» и продлил пребывание американцев в Кыргызстане. Кто-то из них, вроде представителя Института стран СНГ Андрея Грозина, в более мягкой форме, а другие достаточно прямолинейно навязывали лишь одну мысль – что официальный Бишкек должен обязательно закрыть Центр транзитных перевозок.
Причем они были уверены, что от этого зависит судьба дальнейшей помощи России нашей стране. Но при этом странным образом главная тема «круглого стола» - переформатирование «Манаса» в гражданский хаб – была совершенно обойдена вниманием. Безусловно, Кыргызстан кровно заинтересован в создании на своей территории транспортно-логистического узла, и это было бы настоящим экономическим прорывом. Мы находимся в центре современных караванных путей, и не использовать свое географическое местоположение было бы непростительно.
И как ни парадоксально, но именно партнерство с США пока больше приближает страну к созданию крупного международного перевалочного авиатерминала. Достаточно вспомнить установку нового аэронавигационного оборудования в «Манасе», строительство диспетчерской башни и стояночной площадки, что в комплексе усиливает потенциал аэропорта и его претензии стать в перспективе реальным транспортным хабом со значительным грузооборотом и пассажиропотоком. Все финансирование этих и других реконструкционных работ происходит в рамках программы помощи Кыргызстану за его участие в миссии по послевоенному восстановлению Афганистана.
А однобокая риторика российских политологов по поводу закрытия ЦТП и, параллельно, демонстративное игнорирование обсуждения будущего хаба насторожило тем, что у аудитории возникло впечатление, будто все разговоры о российско-кыргызском логистическом проекте – лишь хитрый ход, цель которого заключается в том, чтобы вынудить кыргызов непременно прекратить сотрудничество с американцами, а дальше – ни Транзитного центра, ни, соответственно, авиагрузового центра. Насколько оправдан такой прогноз – утверждать сложно, но и отбрасывать эту версию тоже нельзя.
Внешняя политика и международное сотрудничество – это сугубо прагматическая сфера, и такая игра, в которой все участники думают, прежде всего, о своих интересах. Потому Кыргызстан при решении подобных вопросов должен исходить из трезвых и хладнокровных расчетов – в чем состоит его выгода? И когда российские политологи нам настойчиво говорят о необходимости жесткого выбора - или мы, или американцы, совершенно отчетливо начинаешь понимать, насколько некомфортна такая дилемма. А тогда уже возникает контрвопрос: а почему нам навязывается именно такой выбор?
Экспертное мероприятие вызвало большой интерес со стороны отечественной и международной прессы, поскольку будущее военного присутствия США в Кыргызстане является важной геополитической проблемой, связанной с региональной безопасностью во всей Центральной Азии. Однако фокусировка внимания исключительно на расположенном в аэропорту «Манас» Транзитном центре, чем усиленно и занимались политологи из России на «круглом столе», является искусственно подогреваемым ажиотажем.
У биржевых маклеров Уолл-Стрита есть хорошее выражение – «dead-cat-bounce», в переводе этот сленговый оборот означает «отскок мертвой кошки». Под этим словосочетанием подразумевается ситуация, при которой создается обманчивая и мнимая активность. Вот и энергичное идеологическое наступление московских гостей оставило у многих наблюдателей впечатление запоздалого и ненужного мозгового штурма. Ведь решение о закрытии ЦТП есть, это всего лишь дело времени. И даже создание транспортного хаба в аэропорту «Манас» - уже принятое и озвученное решение на уровне президента Кыргызстана.
Будет он или нет, конечно, еще неизвестно, но даже в случае неудачи этой идеи – это больше вопрос бизнеса, но никак не политики. Однако цвет российской политологической науки словно зациклился на 2009 году, когда бывший президент Курманбек Бакиев переиграл свое обещание вывести авиабазу «Манас» и продлил пребывание американцев в Кыргызстане. Кто-то из них, вроде представителя Института стран СНГ Андрея Грозина, в более мягкой форме, а другие достаточно прямолинейно навязывали лишь одну мысль – что официальный Бишкек должен обязательно закрыть Центр транзитных перевозок.
Причем они были уверены, что от этого зависит судьба дальнейшей помощи России нашей стране. Но при этом странным образом главная тема «круглого стола» - переформатирование «Манаса» в гражданский хаб – была совершенно обойдена вниманием. Безусловно, Кыргызстан кровно заинтересован в создании на своей территории транспортно-логистического узла, и это было бы настоящим экономическим прорывом. Мы находимся в центре современных караванных путей, и не использовать свое географическое местоположение было бы непростительно.
И как ни парадоксально, но именно партнерство с США пока больше приближает страну к созданию крупного международного перевалочного авиатерминала. Достаточно вспомнить установку нового аэронавигационного оборудования в «Манасе», строительство диспетчерской башни и стояночной площадки, что в комплексе усиливает потенциал аэропорта и его претензии стать в перспективе реальным транспортным хабом со значительным грузооборотом и пассажиропотоком. Все финансирование этих и других реконструкционных работ происходит в рамках программы помощи Кыргызстану за его участие в миссии по послевоенному восстановлению Афганистана.
А однобокая риторика российских политологов по поводу закрытия ЦТП и, параллельно, демонстративное игнорирование обсуждения будущего хаба насторожило тем, что у аудитории возникло впечатление, будто все разговоры о российско-кыргызском логистическом проекте – лишь хитрый ход, цель которого заключается в том, чтобы вынудить кыргызов непременно прекратить сотрудничество с американцами, а дальше – ни Транзитного центра, ни, соответственно, авиагрузового центра. Насколько оправдан такой прогноз – утверждать сложно, но и отбрасывать эту версию тоже нельзя.
Внешняя политика и международное сотрудничество – это сугубо прагматическая сфера, и такая игра, в которой все участники думают, прежде всего, о своих интересах. Потому Кыргызстан при решении подобных вопросов должен исходить из трезвых и хладнокровных расчетов – в чем состоит его выгода? И когда российские политологи нам настойчиво говорят о необходимости жесткого выбора - или мы, или американцы, совершенно отчетливо начинаешь понимать, насколько некомфортна такая дилемма. А тогда уже возникает контрвопрос: а почему нам навязывается именно такой выбор?
