Чынгыз Айтматов занимает и в моей жизни важное место - как писатель и философ, выдающиеся произведения которого не знают границ и по сей день открывают миру Кыргызстан.
Как глубоко уважаемый друг семьи, давший мне имя и повлиявший на мировоззренческие ценности, транслированные через родителей. Это были ценности творческой и культурной интеллигенции Советской Киргизии, которая понимала важность компромисса между цензурой и необходимостью не упустить важный момент запечатления и сохранения творчества и наследия народа в кино, в искусстве, в истории. За их разговорами в гостях у друг друга, на съемках, во время чаепитий в комнатах где-то за сценами театров, за их беседами за игрой в шахматы, в альчики в Доме кино на Логвиненко, 13, чувствовалось состояние постоянного поиска этого баланса между кыргызским и советским, между возможностями и требованиями системы, между сопротивлением и верой в идеологию, которая так легко проникала в сознание поздно урбанизированного кочевого народа, и несла угрозу потери общественной памяти и идентичности, угрозу манкуртизации.
Айтматов смотрел на жизнь с высокой горы своего таланта, откуда ему открывался широкий обзор происходящего не только в кыргызском обществе, но и в мире. Он умел направить луч своего слога на понимание, осознание, поиск решения проблем человечества, и, чаще всего, проблем морального характера, заставляя вальсировать свое перо среди запутанных узлов человеческих эмоций и историй.
Произведения Айтматова - образец комплексности человеческого мышления, отказ от примитивизма, к которому часто приобщают кочевую культуру. Каждое произведение - сложные грани, спектры человека и его отношения с миром. Каждое произведение - это напоминание о слове, которое, как то белое облачко и есть дар, «кут» на кыргызском, приносящий счастье, но только в случае, если человек чист помыслами и намерениями.
В произведениях Айтматова меня всегда интриговала биполярность добра и зла. Тема добра - это прежде всего тема человека в гармонии с природой и ее законами эволюции и развития. Эта тема канализируется через тонкие нити чувств и стремлений, такие как любовь, образование, эмансипация женщины, благородство мужчины, смелость, невинность, справедливость, любовь к природе, к животным, семейные ценности, трудолюбие и созидательность... По сторону добра у Айтматова часто меньшинство (Дуйшен, Авдий…) и беззащитные и слабые дети, женщины, старики, животный мир (Джамиля, Танабай, волчата, и др.).
Его герои, может, и не бунтари, но они персонажи, которые не опускают рук и не мирятся с обстоятельствами, а привносят в общество позитивные перемены: Дуйшен, который не мирится с безграмотностью и устоями; Джамиля, которая не соглашается на участь вдовы; Асель, которая не прощает измену... Айтматовский человек, соответственно, сильный человек, идущий вперед, принимающий циклы природы и верный своим принципам. И даже смерть его - не конец, скорее, это «курман» - жертвоприношение. Герои Айтматова не меняют своих жизненных позиций, даже будучи распятыми на саксауле. Они бросятся под поезд, уплывут рыбой по реке, но не предадут свою веру в Белый Пароход.
Айтматов создает выразительные конфликты между добром и злом вероятно для того, чтобы общество периодически задумывалось над тем, насколько морально-нравственные ориентиры остаются валидными, не время ли их время от времени пересматривать, и может быть, менять.
Может, из-за того, что гениальность бессмертна, или из-за того, что изменения в обществах происходят медленно, эти конфликты, как и айтматовские антигерои, актуальны по сей день. Разве не живы кречетоглазые Тансыкбаевы из «Белого облака Чингизсхана», которые для удовлетворения своей личной корысти готовы жертвовать жизнью невинных Абуталипов, а то и судьбами народа? Не живы ли Орозкулы, Базарбаи, которые избивают жен, потому что те не рожают, дерзко смотрят, терпят и прощают? Меньше ли стало жуаньжуаней, рекрутирующих в свои ряды верных им манкуртов? Стал ли другим человек, считающий, как Исмаил, что если жизнь волчья, то и самому надо становиться волком? Изменилось ли то общество, где клеймо и кнут были основными инструментами сохранения единства? Эти инструменты в древние времена внушали человеку страх изоляции, так как было некуда идти, но сегодня двери в мир открыты, и люди просто могут уйти, как ушли Джамиля и Данияр. Но кто придет на их место?
Если на общественном уровне зло, на которое Айтматов обращает внимание, это, главным образом, масштабные проблемы, такие как разрушительная война, власть, отрекающаяся от своих космонавтов и преследующая своих героев, бездушная бюрократия, наркомания, и т. д., то зло на уровне человека - это его проблемы нравственности, которые у кочевников усугубляются столкновением между его внутренним состоянием свободы и существующими рамками оседлой жизни.
Наверное, еще не прошло достаточно эволюционного времени, и кочевник еще не научился находить правильное применение своей сокрушающей энергии. В прошлом эта сила, может, и была залогом самосохранения общества – ведь даже в жестокости сарыозекской казни были порядок и смысл. Сегодня кочевник, оторванный от привычной среды, продолжает ощущать прилив неистовства и гнева, однако не знает куда ее правильно канализировать, да и нет у него навыков и умений, позволяющих ему самоопределяться как полезный член общества. Куда девать сегодняшних домашних «чингисханов», энергия которых не вмещается в рамки стен городской квартиры и выливается в насилие и агрессию? Возможно, родись Орозкул пару веков назад - нашел бы применение своей энергии на поле битвы, прослыл бы, может, свирепым воином, но в новом мире он всего лишь домашний деспот.
Обнаружение отрицательных характеров у Айтматова не составляет труда - они ярко выражены, и, как правило, по сторону силы. Сила и власть - источник многих зол у Айтматова, что, возможно, характерно для обществ, которые отошли от Бога, но еще не пришли к Закону. Ведь власть в наших обществах любят абсолютной в пространстве и во времени - безграничной, безраздельной, раз и навсегда установленной, без последствий. Может ли человек оставаться человеком в условиях безнаказанности или только страх наказания удерживает человека от плохого? Страх наказания для Айтматова должен быть чем-то внутренним и сугубо личным, так как он видит наказание не от конкретной религии или системы, но от мести судьбы, от природы, от совести, выраженных в белом облачке, в волчице Акбаре, в Бугу-эне…
«Как одолеть словом материю зла?» - один из основных и сквозных вопросов Айтматова, который он задает, вероятно, себе голосом Авдия в «Плахе». Как и кантианское «радикальное зло», свойственное человеческой натуре на разных этапах становления человека - от животности к человечности, от человечности - к личности, так и зло в айтматовском изложении предполагает решение этой проблемы за счет свободного выбора человека стать нравственной личностью, ведь ты - человек. «Ты — Человек. Ты выше всех, ты мудрее всех! Ты — Человек!», - говорит Айтматов, вероятно, нам - голосом поля, голосом земли.
Назик Бейшеналы
