«Изменение избирательной системы в Кыргызстане. К чему это может привести». Под таким заголовком была опубликована статья директора Центра политико-правовых исследований Т. Ибраимова, в которой он дает оценку законопроекту депутатов Жогорку Кенеша: «Инициаторы могут намеренно продвигать законопроекты, которые выгодны лично им, но вредны для интересов общества».
Странный вывод. Тем более от лица, который исследует политико-правовые свойства государственной власти и должен знать, что при любой интерпретации понятия государственности одним из главных и необходимых признаков власти является ее легитимность.
Рассмотрим данный вопрос касательно законодательной власти.
Конституцией Кыргызской Республики определены субъекты избрания народом: депутаты Жогорку Кенеша, президент, депутаты представительных органов местного самоуправления [абзац второй части 2 статьи 2]. Однако, законодатели решили, что субъектом избрания в Жогорку Кенеш должны быть не депутаты, а политические партии, и приняли норму закона в редакции: «На выборах депутатов Жогорку Кенеша в избирательном бюллетене указываются наименования политических партий в очередности, определенной жеребьевкой» [часть 4 статьи 30 Конституционного закона].
Законодатели обосновывают свое решение тем, что пропорциональная избирательная система предполагает голосование за партию, а депутатские мандаты передаются лицам из списка кандидатов от политических партий независимо от того, знают избиратели о них что-либо или нет, голосовали они за них или нет.
Ошибочное заблуждение или преднамеренный обман.
Во-первых, пропорциональная избирательная система, как одна из разновидностей избирательной системы определяет только порядок определения результатов выборов, при котором депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов пропорционально голосам, поданным за списки кандидатов. Соответственно, в тексте избирательного бюллетеня наряду с указанием наименования политических партий должны быть указаны списки кандидатов.
Во-вторых, избирательная система - это перевод голоса избирателя в мандат, а избирательный бюллетень является письменным свидетельством волеизъявления избирателя. Голосуя за политическую партию, указанную в избирательном бюллетене (без списка кандидатов), мы, по сути, избираем в парламент не депутатов, а политические партии. Как следствие, в стенах парламента законодательную власть должны были бы осуществлять политические партии, за которые голосовали избиратели.
Таким образом, происходит чудовищный обман. Законодатели лишают избирателей право выбора депутатов, а ЦИК вручает мандат лицам, которых никто не избирал. Как следствие, возникает вопрос о легитимности действующего парламента.
Что предлагают инициаторы законопроекта?
17 депутатов Жогорку Кенеша в целях легитимизации будущего парламента, восстановления конституционного права избирателя на выборы депутата, а не партии, инициировали законопроект, в котором предлагают разделить территорию страны на 12 избирательных округов - по границам административно-территориальных единиц. Для граждан, проживающих за рубежом, остается единый избирательный округ. И это не случайно. При сохранении единого избирательного округа в границах территории страны, включение в бюллетень фамилий всех 120 кандидатов от каждой партии привело бы к увеличению размера бюллетеня. Например, если будут участвовать 14 партий, то размер бюллетеня может достигнуть пяти-шести метров, что, безусловно, будет выглядеть нелепо и неразумно.
С подобной проблемой сталкивались все страны мира, где выборы проводятся по пропорциональной избирательной системе. Например, в Германии общее количество избирательных округов равно 299. В каждом избирательном округе в бюллетене, кроме названия политических партий указывается партийный список кандидатов в депутаты, число которых обычно колеблется от 5 до 20. Тем самым у них избиратель приобретает реальную возможность выбирать того, кого он хочет видеть своим представителем в высшем законодательном органе страны.
Таким образом, о каком вреде для интересов общества может идти речь в отношении законопроекта 17 депутатов, которые предлагают восстановить право избирателя на ВЫБОР? Автор статьи пытается убедить читателей в том, что инициаторы законопроекта предлагают перейти к системе многомандатных округов. Как следствие, все последующие суждения Т. Ибраимова, основанные на восприятии пропорциональной избирательной системы как многомандатной, привели к ошибочным выводам. Почему, зачем и для чего Т. Ибраимов пытается ввести в заблуждение читателей - остается загадкой.
Авторы законопроекта предлагают 120 депутатских мандатов распределить по 12 избирательным округам в зависимости от численности избирателей. На каждый избирательный округ политические партии будут представлять региональные списки кандидатов в количестве, соответствующем числу мандатов этого округа. Избирательные бюллетени изготавливаются на каждый избирательный округ в отдельности. В бюллетене избирательного округа в соответствии требованиям основного закона страны наряду с наименованиями политических партий будут включены списки их кандидатов, количество которых будет от 6 до 13 человек. Тем самым, избиратели, голосуя за политическую партию, имеют возможность знать, кого выдвигает политическая партия в качестве кандидата в депутаты и кому можно доверить свои законодательные полномочия. Политические партии, за списки кандидатов которых подано 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по всем избирательным округам, при этом по каждому избирательному округу - 0,5 и более процентов голосов избирателей - допускаются к распределению депутатских мандатов. Мандаты, закрепленные за избирательными округами, распределяются между партиями в каждом округе пропорционально результатам выборов в этих округах.
Как видим, в законопроекте нет присутствия даже духа многомандатной избирательной системы.
Не видна в законопроекте и личная выгода инициаторов. Реализация законопроекта позволит:
- проводить ВЫБОРЫ, а не формальные голосования;
- обеспечить стабильное представительство регионов страны, что совершенно недостижимо по ныне действующему законодательству. Согласно законопроекту, в случае досрочного выбытия депутата его мандат передается следующему по очереди кандидату из списка соответствующего избирательного округа;
- обеспечить отчетность депутата;
- в случае, если съездом политической партии будет принято решение о том, что порядок размещения в списках кандидатов не может быть изменен, очерёдность кандидатов в списке останется неизменной. Если же будет принято решение об определении очередности списка кандидатов на основе их рейтинга, то очередность в списке кандидатов будет зависеть не от субъективизма руководства партии или суммы средств, вносимых кандидатом на счет партии, а от голосов избирателей, полученных конкретным кандидатом по закрепленному за ним избирательному участку.
Кстати, при выборах в Жогорку Кенеш 6 созыва руководители политических партий, по сути, на практике уже внедрили предложение инициаторов законопроекта. Они за каждым кандидатом в партийном списке закрепляли определенные регионы. В последующем, на основе полученных ими голосов избирателей корректировали очерёдность в списке. А так как действующее законодательство не позволяло им изменять очередность кандидатов, то шли на всяческие ухищрения, меняя очередность на основе заранее полученных от кандидатов заявлений. Свидетельство тому - множество судебных тяжб.
Многие оппоненты законопроекта, в том числе Т. Ибраимов считают, что предлагаемая модификация избирательной системы приведет к регионализму. При этом преднамеренно или по иным причинам умалчивают, что законодательная власть - это и есть представительная власть. Сама суть представительной власти заключается в том, чтобы регионы имели своих представителей в парламенте, чтобы избранные депутаты доводили мнение жителей региона до соответствующих государственных органов. Таким образом, законодательная власть априори региональна. Разве Жогорку Кенеш, состоящий из депутатов, избранных по одномандатным избирательным округам, сталкивался с регионализмом? Разве общереспубликанские приоритеты, задачи, программы формируются на основе абстрактных целей и идей государства, а не складываются из проблем и интересов населения каждого из регионов?
Также болезненным остается вопрос избирательного порога.
Действующий состав Жогорку Кенеша КР избран при 7% избирательном пороге, т. е. избран меньшинством от общего числа принявших участие избирателей. Тем самым, абсолютное большинство избирателей было лишено права иметь своих представителей в парламенте, что является нарушением главного принципа демократии - народовластия.
В целях монополизации власти, недопущения новых лиц в парламент, под предлогом облегчения формирования правительства действующий парламент увеличил избирательный порог до 9% от числа принявших участие избирателей. Это значит, что около 60% процентов избирателей останутся без представительства в парламенте.
Устранение сложившейся антидемократической практики, обеспечение права волеизъявления большинства избирателей возможно только при снижении избирательного порога. Для Кыргызстана было бы приемлемо не превышать 4% порог. Авторы законопроекта предлагают 7%.
Для сравнения: Кыргызстан - 9%; Казахстан - 7%; Россия - 5 %; Латвия - 5%; Украина - 5 %; Новая Зеландия - 5 %; Швеция - 4 %; Израиль - 3,25%; Дания - 2 %; Нидерланды - 0,67%.
Много нареканий со стороны общественности вызывает олигархизация парламента. Согласно отчетам о движении денежных средств из избирательных фондов политических партий, предоставленных ЦИКом, 14 политических партий, участвовавших в последних выборах в Жогорку Кенеш, за выборный период потратили 777,8 млн. сомов. Это значит, что на одно депутатское кресло в среднем затратили около 6 млн. сомов. Это без учета того, что не официально, и это ни для кого не секрет, ими было затрачено на порядок больше. Возникает вполне закономерный вопрос: откуда у партий такие средства? Если принять во внимание, что в политике филантропов не бывает, а есть только интересы, то остается одно: мандат депутата стал «товаром», и казна партии пополнялась в основном за счет «продажи» этого товара. Соответственно, покупателями мандата могли быть лица, владеющие соответствующими средствами.
Трудно не согласиться с мнением инициаторов законопроекта, которые считают, что избирательные кампании стали не столько конкуренцией между политическими партиями, их программами, личностями, сколько конкуренцией денежных средств и использования политических манипуляций. Принадлежность ТВ и радио отдельным представителям партии, беспрецедентное информационное обслуживание государственными СМИ политических партий от власти свели на нет главный принцип избирательного процесса - обеспечение равных условий для всех политических партий.
Поэтому представляет интерес предложение запретить использование кандидатами, партиями уличных щитов (билбордов), плакатов и других видов наружной рекламы, а также информационные, а по сути, агитационные сопровождения телевидением выборной кампании. Основным средством предвыборной агитации предлагается избрать совместные теледебаты, дискуссии кандидатов политических партий по широкому кругу актуальных для народа вопросов. Публичные теледебаты поднимут на новый, более высокий уровень политическую культуру в обществе, станут эффективным критерием при оценке предвыборных обещаний кандидатов от партий, позволят легче определять личностные характеристики кандидатов.
***
Естественно, при действующем раскладе в парламенте «продавцы» и «покупатели» депутатского мандата сделают все, чтобы заблокировать предлагаемые нововведения под любым надуманным предлогом. Я вижу только один выход – поддержка общественности, наличие политической воли президента страны и искреннее желание квалифицированного большинства депутатов Жогорку Кенеша следовать требованиям Конституции страны.
Ишенбай Кадырбеков, торага Законодательного собрания Жогорку Кенеша КР II созыва.
Публикации в рубрике «Особое мнение» не обязательно отражают точку зрения радио «Азаттык».
