Ссылки для упрощенного доступа

24 Март 2019, Бишкекское время 17:34

Уроки советского. Модернизация как повод погружения страны в долги


После громкой модернизации ТЭЦ, за которую мы будем расплачиваться еще долго и печально, наверное, стоит узнать, а зачем нам это вообще нужно? Почему возникла потребность в модернизации всего и вся, начиная от ТЭЦ, заканчивая культурой и общественным сознанием. Зачем нужно брать деньги для этого в долг?

В одном из популярных сериалов, только что назначенный смотритель за монетой, говорил про своего предшественника нелестные слова:

- Он что воровал?

- Хуже, он занимал!

Что за такое волшебное слово - модернизация, ради которой идут на дела, которые гораздо хуже воровства?

Долги – это не самое страшное, что делали ради модернизации. В прошлом ради модернизации жертвовали миллионами жизней. В то время модернизацию назвали индустриализацией и ради нее начали экспорт зерновых за границу, чтобы за полученную валюту закупать машиностроительное оборудование. По официальной оценке, данной Государственной Думой России в заявлении от 2 апреля 2008 года «Памяти жертв голода 30-х годов в СССР», погибло около 7 миллионов человек. Сталину, который и проводил эту модернизацию, приписывают слова: «Смерть одного человека – трагедия, смерть миллионов – статистика». К сожалению, в нашей стране нет даже этой статистики по жертвам модернизации в советский период: сколько погибло от голода? Сколько погибло на «великих стройках» и т. д.?

Что движет теми, кто готов жертвовать тысячами, миллионами людей ради модернизации, готов жертвовать будущим своих детей, вгоняя их страну в долги? Мне кажется, что в первую очередь, это презрение к собственному народу, который им кажется отсталым, темным и ленивым.

Георгий Плеханов (1856 – 1918) один из основателей РСДРП (Российская социал-демократическая рабочая партия – будущая Коммунистическая партия Советского Союза) отмечал: «…европеизированное русское «общество» представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров».

К сожалению, дело не в том, что правящие круги искренне считают, что народ отсталый, а в том, что существующие инструменты внушения заставляют людей в это верить. Получается замкнутый круг, где людям, которым внушили их отсталость, навязывают один и тот же курс модернизации, и они готовы это принять и согласиться со многим ради преодоления «собственной отсталости». И многие наши «лучшие мозги», к сожалению, находятся внутри этого дискурса (парадигмы), внутри этого манкуртского обруча.

Отсюда и проблема понимания между нашей «интеллектуальной элитой, прогрессивными силами» и «простым народом». И это не только проблема языка общения, будь то английский, русский или кыргызский, а проблема «городских и продвинутых» во втором или первом поколении и «остального народа». Проблема не в том, что модернизация не нужна, проблема в том, что речь идет о «европеизации варваров» сверху, и форсированной, силовой модернизации.

Поэтому многие люди, искренне думающие, что они демократы, за права человека и все такое, на самом деле таковыми не являются. Хороший тест на Ли Куан Ю, который «вытащил свою страну из третьего мира в первый», показывает разницу между модернизаторами и демократами. Авторитарное правление, которое приводит к модернизации страны, и приносит всемирную славу человеку, «сделавшему это». Хотя в основе всего лежит та же самая плехановская «европеизация варваров», точнее, поверхностное копирование технологических инноваций Запада при оставшейся закрытости и иерархии общества.

Если не выйти их этого круга осознания внушенной отсталости и ожидания «нашего» Ли Куан Ю или Саакашвили, многое даже в технологической модернизации страны будет зависеть от случая в истории, когда придет «тот самый человек, изменяющий историю». При этом так называемый позитивный авторитаризм будет главенствовать в умах и ожиданиях людей, а это почва для главенствования реального авторитаризма.

Собственно говоря, модернизация и прогресс – это сравнительно недавние изобретения ожиданий от власти, точнее столпов, на которых эта власть и держится. Долгое время в среде кочевников главным для правителя было копирование божественного закона, который подразумевал сохранение гармонии. И здесь возникает вопрос: появятся ли контрэлиты, которые предложат новый дискурс? Пока что контрэлиты выходят из религиозных организаций, которые главным считают справедливость в своем понимании.

Здесь речь идет не об отрицании модернизации и прогресса, а в расстановке приоритетов, доминирующей парадигме. Если на первом месте стоит модернизация, экономика, то многие «прогрессивные молодые люди» уже через два года на очередных «выборах» будут вновь рекрутированы для обслуживания правящей группы, сплоченной вокруг авторитарного правителя, который будет эксплуатировать идею «дальнейшей модернизации и реформ».

При этом модернизация будет лишь поводом для дальнейшей распродажи ресурсов и погружения страны в долги. Если на первом месте стоят права человека и природы, свобода, справедливость, самоуправление, то модернизация сама по себе никуда не денется, но она не будет той целью, ради которой стоит жертвовать людьми, идти на сделку с совестью, не замечать репрессии, делать уступки, которые трусливо выдаются за компромисс. Важны не только цели, но и методы.

Элери Битикчи

Публикации в рубрике «Особое мнение» могут не отражать точку зрения радио «Азаттык».

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG