Ровно год назад я с коллегами проводила полевое исследование в 7 городах Кыргызстана на предмет развития партий в регионах. В частности, нас интересовали вопросы развития партий на местах, их организационный потенциал и подготовка к выборам.
На тот момент, ясное дело, к выборам готовились только единицы: основная часть партий «просыпается» не более чем за 3-4 месяца до самих выборов. Тогда была заметна активность партий «Ата-Мекен», «Онугуу-Прогресс» и редко - других партий. На основании этих наблюдений я составляла предварительные прогнозы на парламентские выборы.
В частности, была большая уверенность, что «Ар-Намыс» не пройдет в следующий созыв, так как партия была слишком слабо представлена в регионах. Также были видны проблемы у «Республики», так как многие ее региональные «весовые» члены переходили в СДПК или «Бир Бол». В местных ячейках «Ата-Журта» чувствовалось разочарование местных партийцев их боссом, а партией «Кыргызстан» в регионах и не пахло. Касательно СДПК, ее местные члены были расслаблены и не проявляли особых переживаний по поводу выборов.
Возвращаясь к тем прогнозам скажу, что некоторые из них сбылись как, например, по ситуации с «Ар-Намысом», а другие оказались абсолютно неверными как, например, в случае «Республики» (уже в слиянии с «Ата-Журтом»), которая смогла за короткий период вновь повторить рывок 2010 года.
Но дело не в том, что любой водитель стал лучше разбираться во внутренней политике, нежели научный сотрудник со всевозможными степенями (наука уже и так опущена и обесценена в нашей стране ниже некуда; политология проиграла в борьбе со слухами и перестала быть интеллектуальным ориентиром для нашего общества).
А дело в том, что наша политика стала настолько абсурдной, что ее невозможно анализировать и тем более предсказать законами политологии или рациональностью. Чем если не абсурдом считать победу никому неизвестной и наспех составленной партии «Кыргызстан» на фоне проигрыша более опытных партий и политиков? Когда новые партии прорвались в 2010 году, то была специфичная конъюнктура. И националистические, и революционные настроения помогли тогда новичкам заполучить свой ситуативный электорат. Теперь же такие «сюрпризы», по идее, не должны были иметь места в нашей политике. Не такого рода непредсказуемостей мы ожидали. Какая же конъюнктура помогла «новичкам» в этот раз? Консолидация власти вокруг ядра и его сателлитов?
Что эта абсурдность делает с нами, с обществом? Она лишает нас, как мыслящее общество, делать наблюдения над собой, понимать и корректировать себя. Такая способность понимать себя и происходящее с нами начала утрачиваться как результат политики обмана предыдущих президентов. А в нынешних условиях, когда мы не можем прогнозировать свое политическое развитие посредством рациональных выводов, ее утрата приводит к низкому уровню доверия населения к выборам и соответственно низкой явке (если учитывать, что в выборах приняло участие около 1,6 из 3,7 миллиона населения с правом голоса) как одно из последствий.
Однако способности думать и прогнозировать в долгосрочной перспективе лишено не только общество, но и сами партии, которые делают прямой вклад в абсурдность нашей политики. Доступ к власти через подкуп голосов не может отвечать долгосрочным целям. Такие партии не знают, кто является их электоратом и в каком количестве, а значит, не смогут готовиться к следующим выборам, не смогут в полной мере апеллировать к своему электорату в борьбе с другими партиями или властью. Например, партия «Бутун Кыргызстан Эмгек» заявляла наличие, пожалуй, самого большого членства по стране (200 тысяч членов), но только 96 тысяч проголосовало за партию. А без возможности ориентироваться на общественное мнение и поддержку части населения у партий остается только один ориентир – флюгер власти. И вот мы возвращаемся на круги своя: общество остается само по себе, а партии обхаживают власть. Так было в 2007 году и так, видимо, будет совсем скоро.
А теперь о главном. Мы часто слышим, что народ заслуживает своих избранников, что политики являются зеркалом народа. Элитам всегда удобно спихнуть свои промахи на самого слабого в этом звене. Хочется возразить: а как еще электорату реагировать на сырые предложения слабой политической системы? Но с другой стороны, общество слабое. Общество показало на данный момент только способность к обороне, то есть к свержению угнетения - через революции. На этих выборах стало очевидно, что общество не способно к формированию политических организаций другого формата или хотя бы к созданию локальных очагов сопротивления политике обмана. Слабое общество и слабое государство совместно производят нынешние результаты выборов… Получается игра с нулевым счетом, все в проигрыше - как общество, так и государство.
Асель Доолоткельдиева, политолог.
