Ссылки для упрощенного доступа

23 Июль 2018, Бишкекское время 01:56

Несмотря на эпизодические лестные отзывы в адрес Кыргызской Республики со стороны международных рейтинговых организаций, граждан соседних стран, питающих иллюзию о том, что положение дел в политической системе Кыргызской Республики лучше, чем у соседей по региону, хотелось бы заявить, что да, у нас есть относительное преимущество, но это только верхушка айсберга! Вопрос в том, есть ли в этом и какова заслуга наших государственных институтов, и какие действия они должны предпринимать?

В недавнем отчете Freedom House в оценке демократии наша страна расположилась в сегменте «семи-консолидированный авторитаризм» и была названа «частично свободной» страной, с 5.89 баллами (по шкале от 1 до 7 баллов, где 7 указывает на наименьшую свободу, а 1 - наибольшую). Конечно, этот рейтинг не является конечной инстанцией и его показатели носят лишь рекомендательный характер. Но отчет и его методология определенно являются авторитетной отправной точкой и индикатором для руководителей государства для проведения реформ.

Так, если детально изучить причины того, почему мы стали именно «частично свободной» страной, можно увидеть, что это произошло благодаря двум показателям. Во-первых, благодаря нашему активному гражданскому обществу. Во-вторых, благодаря реформе избирательного процесса. Да-да, именно благодаря этим двум изменениям мы обогнали 36% стран мира, которые входят в число несвободных стран, такие как Россия, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, страны Ближнего Востока, Восточной Африки и другие. В то же время мы остаемся позади 40% стран мира, которые являются полностью свободными, например, члены Организации экономического сотрудничества и развития ( ОЕСР), так называемые азиатские тигры и несколько стран Южной Америки.

Если критически проанализировать два фактора - гражданское общество и избирательный процесс, благодаря которым мы не являемся частью деспотичного мира, то увидим, что оба эти фактора не являются заслугой правящей элиты. Ведь реформы в избирательном процессе произошли не из-за того, что власти к этому шли. А потому, что события 2005 и 2010 годов не оставили другого выбора. А гражданское общество стало независимой силой вопреки властям, а не благодаря им.

Конечно, мы можем спорить о том, почему наша элита не может даже по основным вопросам, касающимся будущего нашей страны, отставить в сторону свои внутриклановые, партийные и бюрократические интересы, и идти к компромиссу для достижения или хотя бы определения ракурсов будущих реформ. А этих направлений не очень много - это всего лишь создание антикоррупционной программы, обеспечение независимости СМИ, судебной системы и избрания на основные должности на уровне МСУ и на национальном уровне.

И мы можем спорить об этом бесконечно. Потому что как любое здоровое общество наше тоже имеет различия во мнениях, основанных на семейных ценностях, нации, религии, региональных предпочтениях и т. д. И это нормально, система взаимоотношений должна строиться на уважении индивидуумов, в первую очередь. Но в современном бюрократическом обществе, тем более, в полуавторитарной стране, индивиды теряют свою силу перед институтами. Следовательно, настал момент и для нас, как в свое время для граждан индустриальных стран, формировать общность через современные институты. То есть, мы, избиратели, должны научиться эффективно использовать политические партии для достижения общественных и национальных интересов.

Иначе, как показали результаты выборов в парламент 2015 года и ситуация в 2011-м во внешней, экономической, кадровой политике, мы будем иметь олигархический парламент и президента, не подотчетного никому.

Ведь демократия - это не только открытые и честные выборы. Не стану изобретать велосипед: под демократией я подразумеваю универсальное, принятую большинством обществ в мире понятие. А оно, кроме многого другого, включает в себя: 1) политическую систему избрания и замены правительства посредством свободных и прозрачных выборов; 2) активное участие народа, граждан в политической и общественной жизни; 3) защиту человеческих прав каждого гражданина; 4) верховенство закона, в котором законы и процедуры одинаковы для всех граждан.

Пока же кроме более менее честно администрированных выборов у нас больше ничего нет. В истории и в современности много примеров. Если говорить о справедливости и законности внутри страны, то демократия без законов - это не демократия. Представьте, прошли выборы, президент через 6 лет не захотел уйти, в результате - конец демократии, следовательно, нет законов и норм. И желание спасти народ от якобы мин в Конституции - это демагогия, и не более. Ведь статья 41 Конституции, говорит о проблеме не в Основном законе страны, а о том, что наши суды и правоохранительные органы нарушают правоприменение. А это, увы, проблемы исполнительной ветви власти и тех, кто их курирует, а не комитета ООН.

Или же судебные дела Келдибекова и Тюлеева. Что бы ни говорили, родственники Келдибекова и дочь Тюлеева, совершив сделку с правосудием, создали прецедент с долгосрочными последствиями для государства. Де-факто мы перешли от романского права к англосаксонскому. При этом я не говорю о законности, виновности или невиновности. Просто сам факт состоявшихся сделок с правосудием — индикатор грядущих перемен и лимитов для государства и общества.

Поэтому правила игры должны быть понятны всем и не нарушаться. Что касается, справедливости внутри страны - это то же самое, что и законность. Учитывая, что справедливость - это больше философия, ее тяжело измерить и применить. Поэтому, законы - это проводники справедливости, которые четко и понятно должны описывать, что можно и что нет. От того, насколько справедливость существует внутри страны, зависит, насколько законы имеют правильный дизайн.

Кроме того, риторика о том, что народ наивен, не готов к демократии,что нужен крепкий защитник - президент... Все это - полный абсурд. Народ не должен быть компетентным во всех тонкостях и некомпетентным в деле управления государством. Поэтому народ в демократическом государстве имеет право выбирать правителей, чтобы те, соответственно, нанимая профессиональных и компетентных госслужащих, обслуживали интересы народа.

Даниэль Кадырбеков, политолог, выпускник Университета Кобе (Япония).

Нашего автора можно найти в Твиттере @DanielK1J.

Тексты в рубрике «Особое мнение» не отражают точку зрения радио «Азаттык».

Ваше мнение

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG