С усилением позиций президента на политической арене ожидания общества от президента и его политических оппонентов растут в геометрической прогрессии. Особенно это чувствуется после денонсации соглашения по строительству ГЭС, затянувшейся обещанной «Газпромом» программы газификации, саги с Кумтором и, тем более, огромных выпадений из бюджета после вступления Кыргызстана в ЕАЭС и пустеющего рынка «Дордой».
Парадоксально, но в парламентской республике правительство как орган определяющий социально-экономическую политику в стране самоустранилось от этих функций и лишь исполняет программу президента - Национальную стратегию устойчивого развития НСУР). Это конечно, само по себе не трагедия, но и не есть правильно. Многие скажут, что это обеспечивает преемственность государственной политики. Согласитесь, это лучше, чем когда каждое новое правительство работает со своей новой программой.
С другой стороны, если президент и СДПК, которая, имея абсолютную политическую монополию, за последние пять лет не смогла реализовать ни один проект национального масштаба, это говорит только о том, что цели в НСУР были поставлены изначально неправильные.
Да, есть фактор ЕАЭС, рано делать выводы, еще скажут пропрезидентские критики, все будет хорошо и так далее. Ну хорошо, не будем преждевременно обвинять, дадим время: вдруг ЕАЭС заработает? Но об этом напишу отдельно.
Давайте проанализируем без учета ЕАЭС экономическую политику президента Атамбаева. Какие перспективы? И правильно ли, вообще, сформулирована экономическо-индустриальная программа, которая заложена в НСУР, которую продвигает наш президент?
Мы все знаем, какие обещания не выполнены, а именно: ГЭС не были построены, экспорт упал на 28%, рынок «Дордой» пустует, экономика с 2014 года сократилась в 0,2 раза... В том, что страна еще не полностью газифицированна, думаю, нет смысла копаться. Уверен, электорат наказал власти в какой-то мере за все это на последних парламентских выборах и еще накажет.
Следовательно, хотелось бы, затронув последнюю инициативу с якобы «переносом 42 избыточных промышленных обьектов КНР в КР», которую в последнее время так активно рекламируют Минэкономики и МИД, показать неправильность выбранного пути.
Во первых, считаю ошибочной логику правительства, что развивающиеся страны, к которым Кыргызская Республика относится, могут достигнуть развития, копируя путь индустриализации, по которому развивались США и Западная Европа. В частности, с переносом этих 42 промышленных предприятий нужно помнить, что для выпуска, например, одного «карандаша» как готового продукта, необходимо обеспечить синхронную и комплексную работу поддерживающих индустрий, начиная от обеспечения необходимой инфраструкторой (электроэнергия и т. д.), вырубки деревьев, технического регулирования, наличия химических смесей, рынков сбыта и т. д.
А мы тут говорим о 42 разнонаправленных промышленных компаниях, которые простаивают, в первую очередь, из-за отсутствия налаженной и комплексной работы поддерживающих индустрий. Иначе говоря, получится как с Кара-Балтинским нефтеперерабатывающим заводом (КНПЗ): построить-то построили, а вопросы с источниками сырья не проработали. Неужели, живя по соседству с такими нефтяными гигантами как РФ и РК, кто-то действительно думал, что они будут продавать нам сырую нефть/мазут беспрепятственно, когда у них таких заводов несколько? Вот и стоит завод, как символ предвыборных обещаний.
А КНР готова инвестировать в заведомо нерентабельные проекты, как, например, КНПЗ, потому что это в ее национальных интересах. Государственные инвестиции в зарубежные страны являются стратегией внешней политики КНР. Посмотрите на Африку, там КНР с 1990 годов под инвестиции взамен ресурсам почти что мирным путем колонизировала континент. Или же Монголию, где 90% внешних инвестиции - из КНР, которая действительно сужает шаги монгольского народа в самоопределении.
Без проведения комплексной работы, которая требует не только строительства завода, но и функционирования поддерживающих индустрий, хорошо проработанной цепочки поставка-сбыт, невозможно достичь критической массы для взлета и, соответственно, индустриализации.
Во-вторых, индустриализация просто невозможна в наше время, потому что ограничены природные и финансовые ресурсы. В свое время, индустриальные страны, чтобы стать таковыми, колонизировали почти пол-мира вдобавок к последним двум мировым войнам. А мы тут, находясь под боком с мировым промышленным гигантом в лице КНР, решили привести 42 промышленных предприятия в надежде стать конкурентоспособными.
Несмотря на доводы президента и министерства экономики о том, что эти предприятия создадут рабочие места, будут платить налоги и принесут иные социальные блага, эмпирические данные из Африки показывают другое. В отличии от западных китайские инвестиции обычно не приносят ни повышения стандартов менеджмента, не происходит трансфер технологий и знаний. Как правило, китайские инвестиции приходят с условиями, которые требуют наем 70% граждан КНР, использования и закупка материалов китайского производства и так далее.
В третьих, ограниченность финансовых ресурсов в мире. В отличии от 19 века, когда Европа помогла США длинными деньгами для индустриализации, в современном мире таких денег не существует. Кроме того, мы народ, живущий сегодняшним днем, не умеем откладывать, как в свое время бережливые японцы в среднем 20% дохода копили, у нас не получится даже внутренние резервы активизировать.
Вместо этой авантюры с индустриализацией мы могли бы действительно создать здоровую экономику, которая требует меньше капитала и природных ресурсов. Такой компактной стране как Кыргызстан, с маленьким рынком, без легкодоступных природных ресурсов, без фондовых рынков, без развитой транспортной инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы, лучше сфокусироваться на продвижении культурных, природных достопримечательностей и использовании пахотных земель.
Стране, которая имеет прекрасные горы, климат и уникальную кочевую культуру, необходимо развивать туризм и сектора знаний.
Даниэль Кадырбеков, политолог, выпускник Университета Кобе (Япония).
Нашего автора можно найти в Твиттере @DanielK1J.
Тексты в рубрике «Особое мнение» не отражают точку зрения радио «Азаттык».
