Инициаторы поправок в Конституцию всегда имеют свой «почерк». Мы научились делать ошибки. Но исправлять их не научились. Мы научились договариваться. Но соблюдать договоренности не научились. Мы не научились жить согласно букве, не говоря о духе Конституции.
Выставленный на обсуждение проект поправок в Конституцию настолько абсурден и бесцеремонен, что не заслуживает сколько-нибудь серьезного экспертного анализа. И только то, что безучастность каждого может обернуться против нас всех, заставляет пусть и с чувством брезгливости пройтись по этому проекту.
Власть - это прежде всего люди, с их неповторимым почерком.Именно с этой точки зрения я хочу остановиться на некоторых поправках.
1. Обычно такие проекты пишут люди, не имеющие ни малейшего представления о законодательной технике. Конституция - главный юридический документ страны - должна быть написана ясно, просто и лаконично. Текст не должен допускать произвольного домысливания (это о ценностях). Любому праву корреспондирует чья-то обязанность. И каждый должен четко понимать, что ему за это будет.
2. Законопроект написан людьми, которые никогда ничего не слышали о такой науке как конституционное право, о парламентаризме, о принципе разделения власти и «сдержках и противовесах».
Проект механически, без всяких инструментов сдерживания усиливает премьер-министра. Проект нисколько не направлен на ослабление президента. Он направлен на ослабление парламента и судебной власти.
В случае принятия этих поправок отношения между отдельными госорганами будут строиться на политическом шантаже и спекуляциях. Постоянная конфронтация не будет способствовать созиданию. Она медленно, но верно приведет к разрушению.
3. Законопроект можно назвать волюнтаристским. Он внесен вопреки здравому смыслу.
Конституцию меняют в двух случаях:
1) когда требует общественность;
2) когда это продиктовано конъюктурными соображениями.
Чаще всего меняют во втором случае. Потому как обществу все равно, кто сильнее - президент или парламент, как формируется правительство, кто кому подотчетен. Человека интересует его личное пространство, насколько оно защищено. Потому как каждый знает, что в трудную минуту он может рассчитывать только на самого себя.
К сожалению, не каждый понимает, что от того насколько правильна выстроена конституционная архитектура взаимоотношений между ветвями власти, настолько высока вероятность эффективной защиты государством прав и интересов человека. Иначе страна будет находиться в состоянии постоянной политической турбулентности, и верхам абсолютно не будет дела до простого народа.
Согласно законопроекту, «добро» на финансовые проекты теперь нужно получить не только у правительства, но и у президента. В справке этому не приводится обоснования. Однако, это действенный рычаг для ослабления парламента.
Вопрос о доверии правительству - оружие обоюдоострое. И его можно задействовать только в критический момент. Этот важный институциональный прием законопроектом предлагается превратить в предмет постоянных манипуляций. По крайней мере это не имеет ничего общего с парламентаризмом.
«Согласование» Конституционной палатой своего заключения с президентом и Жогорку Кенешем - это вообще будет ноу-хау отечественного конституционализма. В такой беспомощной Конституционной палате вряд ли есть какая-то необходимость.
Недоверие правительству, согласно проекту, парламент может выражать двумя третями. Неужели простой математической заменой люди всерьез полагают, что именно так конструируются «сдержки и противовесы»?! Любое правительство в парламентской демократии находится у власти ровно столько, сколько пользуется доверием большинства. Это производный от парламента орган. Квалифицированные 2/3 парламента, которые предлагают авторы законопроекта для вотума недоверия правительству, противоречат канонам парламентаризма.
Регулирование вопросов организации и порядка деятельности судов опускают до уровня подзаконных актов. Суды не имеют права издавать подзаконные акты. Значит их издавать будет либо президент, либо правительство. Это верный способ влияния на судебную систему.
Понятно, что для оправдания самой идеи пересмотра Конституции авторы этих поправок подвергли ее самой тщательной ревизии.
Друзья! Хочу вас всех поздравить! У нас отличная Конституция!
Ибо даже самый заинтересованный анализ не смог выявить в ней сколько-нибудь существенных огрехов. Конечно, в любой конституции есть погрешности. Но они не должны служить поводом для решения узкокорыстных задач.
Более того, в проекте нет ни одной поправки, которая не могла бы подождать до 2020 года.
Действующая Конституция разрабатывалась в сложной политической ситуации. Выход из множества полярных, взаимоисключающих точек зрения находился благодаря единому желанию - мира и стабильности в стране - членов конституционного совещания. Ту высокую оценку Венецианской комиссии, которую получил проект действующей Конституции, не получал ни один другой проект. А их у нас было, слава богу. К слову, проект Конституции, подготовленный в 2015 году, был охарактеризован этой же комиссией как проект, большинство положений которого вызывают озабоченность.
Нельзя не сказать и о том, что все 14 членов Временного правительства парафировали проект и несут коллективную ответственность за плюсы и минусы Основного закона.
О процедурах...
В соответствии с законом о введении в действие Конституции 2010 года, законы и другие нормативно-правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции.
Действующий конституционный Закон «О референдуме» противоречит Конституции. Так, например, по действующему закону, референдум назначается президентом, согласно Конституции - парламентом.
При этом и Конституция не предусматривает механизма принятия этих поправок. Пункты 2 и 3 статьи 114 Конституции могут начать действовать после 2020 года, так как там говорится о полномочии парламента, которое появится только после 2020 года. Другого механизма нет. А значит, сегодня правового основания для проведения референдума НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Депутат Жогорку Кенеша Аида Салянова.
Текст взят со страницы Аиды Саляновой в Facebook.
Тексты в рубрике «Особое мнение» не отражают точку зрения радио «Азаттык».
