Предложение лидера оппозиции Омурбека Текебаева объявить импичмент президенту Алмазбеку Атамбаеву, полномочия которого истекают в декабре 2017 года, вызвало весьма бурную дискуссию между двумя противостоящими лагерями.
Импичмент – это обвинение официальных лиц, включая глав государства, за правонарушения или судебно наказуемые проступки, которое выдвигается депутатами парламента. Оппозиционеры убеждены, что президент превысил свои конституционные полномочия и занимался партийной деятельностью, а сторонники главы государства под представительством лидера фракции СДПК Исы Омуркулова не видят оснований для подобного рода действий.
Партия «Ата-Мекен» намерена собрать материалы, чтобы провести процедуру импичмента и тем самым доказать выдвинутые обвинения против главнокомандующего страны. Недаром Текебаев так искусно жонглирует этим политическим инструментарием, яростно преследуя свою цель – отстранить Атамбаева от власти за допущенные проступки.
Дабы импичмент состоялся, потребуются голоса 61 парламентария (не менее двух третей голосов от общего числа депутатов). Более того, последнее слово остаутся за Генеральной прокуратурой.
Подобная практика ранее существовала в Кыргызстане по вопросу импичмента первого президента постсоветского Кыргызстана – Аскара Акаева. Эта первоначальная попытка импичмента по отношению к беглому президенту не увенчалась успехом. Вопрос даже не вносился в повестку дня. Однако в этот раз, несмотря на нежелание парламента предпринимать соответствующие шаги, Текебаев и его партийцы не собираются снижать обороты.
Тенденция использования импичмента в постсоветском пространстве существует давно. В соседнем Казахстане, богатой нефтью стране, вопрос объявления импичмента обстоит по-другому. Согласно Конституции Казахстана, если выдвинуто обвинение президенту, он несет ответственность за совершенные действия только в случае государственной измены. Не менее чем одной третью депутатов Мажилис вправе объявить импичмент. При этом Верховный и Конституционный суды должны дать свои заключения об обоснованности недоверия президенту. Если импичмент признается недействительным, все депутаты, которые инициировали вопрос о государственной измене президента, прекращают свою деятельность в Мажилисе.
В РК попытка импичмента была предложена неизвестным автором на сайте Avaaz.org. Предпосылкой для такого действия была девальвация национальной валюты в 2014 году. Анонимный автор разместил петицию с призывом отстранить Назарбаева и его «продажное правительство» от власти, обвинив его в коррупции и нищете народа. Сайт был заблокирован, несмотря на то, что петиция собрала за сутки более двух тысяч подписей.
В Казахстане онлайн-петиции по различным общественным проблемам публиковались и ранее. Однако доступ к ним не блокировался. Примечательно в казахстанской политике то, что инициатива импичмента Назарбаеву выдвигается рядовыми гражданами, а не депутатами. К примеру, недавно гражданский активист Азамат Орозай обратился к депутатам казахстанского правительства с просьбой отправить в отставку президента, объявив ему импичмент. Как сложится дальнейшее положение вещей пока неизвестно.
В 2014 году в Украине законопроект об импичменте президента был внесен в Верховную Раду и зарегистрирован на сайте украинского парламента 21 февраля. Депутат Николай Рудьковский является автором документа «Проект закона об импичменте президента Украины».
В отличие от других стран процедура отстранения от власти президента в Украине довольно сложная, что делает импичмент невозможным для реализации. Не менее 226 депутатов Верховной Рады могут внести вопрос в повестку дня. Помимо этого, импичмент в Украине – это долгий процесс, который требует создания специальной комиссии, прокурора и следователей. Далее, эта комиссия предоставляет выводы и решения. Не менее 300 депутатов принимают решение об импичменте главы государства, если только выводы об обвинении главы государства обоснованы. Конституционный суд выносит свое заключение, а Верховный суд подтверждает его. На завершающей стадии не менее 338 парламентариев решают политическую судьбу президента.
С другой стороны, в постсоветском Узбекистане закон «Об импичменте президента Республики Узбекистан» никогда не принимался. Согласно Конституции Узбекистана, покойному президенту Исламу Каримову нельзя было объявить импичмент, что способствовало его пожизненному правлению. Полномочия президента прекращались только в одном случае – тяжелой болезни. Другими словами, авторитарный режим железного лидера блокировал любые каналы отстранения «отца нации» и тем самым устранил возможность реализации импичмента.
В России призывы об отставке президента зазвучали в 1993 году. Процедура импичмента, прописанная в Основном законе, предусматривает, что отставку президента при наличии заключения специальной комиссии может в трехмесячный срок двумя третями голосов (150 депутатов) произвести Совет Федерации. Государственная дума может объявить недоверие главе государства, если последний подозревается в государственной измене или совершении преступления. Далее Верховный суд должен подтвердить признаки уголовных преступлений, если таковые имеются. Конституционный суд уполномочен следить за установленным порядком этой процедуры и предъявить свое заключение Совету Федерации, который вынесет свой вердикт.
В России объектом импичмента трижды становился первый президент – Борис Ельцин. Основными причинами были распад СССР, развязывание войны в Чечне, ослабление армии и роспуск Верховного Совета. Все три попытки были безуспешны, потому что законность обвинения не признавалась исполнительной властью или выдвинутое обвинение не набирало большинство голосов. Из этого следует, что Россия с президентской формой правления позволяет процедуру импичмента, но ее сложность затормаживает реализацию на практике.
На сегодняшний день пресса бурно обсуждает коррупционный скандал вокруг президента Южной Кореи и ее подруги. В результате парламент Южной Кореи, собрав 234 голоса депутатов национального собрания, объявил импичмент президенту Пак Кын Хе. Стоит отметить, что это не первый опыт в политике страны. Президент Южной Кореи ранее подвергался обвинению со стороны депутатов. К примеру, в 2004 году президент Но Му Хен также, как Атамбаев, обвинялся в активной политической деятельности и в несоблюдении обязанностей арбитра. Однако Конституционный суд признал обвинение недействительным и Но Му Хен вернулся на пост президента.
Тем не менее, как своеобразный инструмент в руках депутатов импичмент служит «сдерживающим щитом» от злоупотребления президентом властью. Ведь чрезмерные полномочия накаляют государственные отношения и создают благоприятную среду для развития культа личности президента, пользующегося безграничной властью.
Элита Бакирова, студентка направления «Международная и сравнительная политика» АУЦА, политклуб «Панорама»
