Ответчики заявляют, что не могут выплатить сумму единовременно. Какими будут дальнейшие действия Генеральной прокуратуры? Как работает закон в таких случаях и куда могут обратиться истцы после решения последней инстанции? Отвечает экс-судья Конституционной палаты ВС КР Клара Сооронкулова.
«Азаттык»: Вчера суд отказался удовлетворить заявления ответчиков по иску генерального прокурора о защите чести и достоинства президента о предоставлении им рассрочки. Как применяется закон в случаях, если ответчик не в состоянии выплатить всю сумму иска сразу?
Сооронкулова: Надо исходить из того, что первоначальное решение было абсурдным. Когда рассматриваются дела по чести и защите [достоинства] и выплате морального ущерба, суд должен руководствоваться тремя основными принципами: разумность, справедливость и исполнимость. Конечно, истец может требовать фантастическую сумму. Но суд должен принять такое решение, чтобы ответчик мог возместить моральный ущерб, исходя из его возможностей. В данном случае мы видим, что сумма, которую запросил истец, была без изменений удовлетворена. Решение было невозможно исполнить, исходя из возможностей истцов.
По вчерашнему решению. Ответчики не отказываются исполнить решение, но исходят из своих возможностей и попросили рассрочку. Прокурор аргументировал тем, что рассрочка растянется на неизвестно какое время. Но на самом деле, сумма фантастическая, им жизни не хватит, чтобы по ней расплатиться. Тем более, они представили доказательства того, что у них нет имущества, которое могло бы закрыть сумму морального ущерба, что у них нет таких заработных плат. Они не отказываются, а просят дать им рассрочку, исходя из их возможностей. Но суд им отказывает. Получается, это уже второе абсурдное решение. И тут суд им отказывает и говорит: платите все и сразу. Но у людей объективно нет возможностей возместить моральный ущерб.
Поэтому, я думаю, здесь политически мотивированное пошло решение. Задача заключается в том, чтобы привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения.
«Азаттык»: К уголовной ответственности?
Сооронкулова: Да, у нас в Уголовном кодексе есть такая норма. Мы рассматривали ее в рамках Конституционной палаты, у меня было особое мнение. Сама по себе эта норма не конституционна. Потому что международные стандарты требуют, чтобы никто не мог быть привлечен к уголовной ответственности за обязательство, вытекающее из гражданских правооотношений. Причем исполнение судебного решения является задачей в пункте «Обязанности государства». В данном случае у людей объективно нет возможности.
Этот как ситуация с Дайыром Орунбековым [журналистом, проигравшим иск президенту], у которого не было никакой возможности, ни заработной платы, ни имущества. Но его привлекли к уголовной ответственности, и он попал под амнистию. Он не может исполнить, он и не будет исполнять. Дважды его к уголовной ответственности за это привлекать не будут, и решение суда так и не будет исполнено.
Надо руководствоваться не только законом, но и личными убеждениями, еще должен применяться и принцип разумности. Но здесь ни один из этих принципов не был соблюден. То есть, справедливости не было никакой. Разумности не было, а об исполнимости вообще даже речи нет.
«Азаттык»: По искам Алмазбека Атамбаева Верховный суд принял окончательное решение после президентских выборов. То есть, Атамбаев к тому времени уже был экс-президентом. Допустимо ли, что Генеральная прокуратура в суде, даже в его последней инстанции, защищала интересы бывшего главы государства? Ранее высказывались разные мнения на этот счет того, что здесь может возникнуть правовой казус.
Сооронкулова: Это же длящиеся отношения, они начались тогда, когда он еще был президентом. В этом деле это не имеет значения. Здесь вопрос заключается в другом. У Генеральной прокуратуры все конституционные полномочия исчерпаны. Имеется ввиду, что она не должна выступать в интересах президента.
Раньше был отдельный закон, и он до сих пор существует. В этом законе была норма о прокуратуре – о гарантиях деятельности президента. В соответствие с той, старой, Конституцией все осталось, а по новой Конституции у прокуратуры вообще не должно быть таких полномочий.
Понятие чести и достоинства президента вообще некорректно. Потому что в таком случае должны быть отдельные понятия, такие как честь и достоинство депутата, честь и достоинство министра. Честь и достоинство – это личные права. Они относятся к личности, они не относятся к статусу, должности человека.
«Азаттык»: Верховный суд принял окончательно решение по искам Генеральной прокуратуры. Могут ли ответчики обратиться в какие-либо международные инстанции? Что это даст?
Сооронкулова: Я думаю, здесь прямая дорога в Комитет ООН по правам человека. Это конвенционный орган и он контролирует исполнение Пакта о гражданских и политических правах. Здесь речь как раз идет о гражданских правах – честь и достоинство, свобода слова. Здесь очень аспектов, по которым они могут прямо обращаться в Комитет ООН по правам человека. Есть большая надежда, что комитет примет заявление и рассмотрит.
