Ее значение признают практически все, в том числе, и далекие от либертарианства люди. Даже на уровне здравого смысла есть понимание того, что защита собственности оказывает влияние на принятие людьми решений в сфере ведения бизнеса, сбережений, инвестиций, да и просто пребывания в стране.
Для либертарианцев этот вопрос, наверное, самый главный, потому что либертарианство - это не графики и таблицы, иллюстрирующие превосходство свободного рынка, это в первую очередь, уважение к частной собственности и человеку, осуждение агрессии по отношению к ним. С этого все начинается.
Защита собственности обычно связывается с верховенством закона. Это и так, и не так. Обычно имеется в виду, что есть некий корпус законов, а судьи, полицейские и прочие госслужащие его последовательно применяют и до буквы соблюдают. Поскольку законы, как правило, карают за покушения одних частных лиц на жизнь и собственность других, с этой, частной стороны, агрессии против собственности становится меньше.
Но это ничего не говорит об угрозе со стороны государства. Законы могут быть враждебны частной собственности, и чем лучше они соблюдаются, тем ей хуже. Например, во времена социализма закон считал частного предпринимателя (не иностранца) преступником. Сейчас ситуация, конечно, смягчилась, но, например, частный предприниматель в сфере игорного бизнеса теперь считается в Кыргызстане (и в России) преступником.
Интересно, что даже коррупция, к которой обычно очень негативно относятся, в случае враждебных к собственности законов может смягчать эту враждебность. Это касается, например, сферы налогов, вмешательства в практику бизнеса и рыночный обмен, которое почему-то называют "регулированием", и т.п. В постсоветских странах было издано множество законов и указов, призванных (из благих намерений) осложнять жизнь предпринимателей и обычных людей. Буквальное и безусловное соблюдение сделало бы ведение дел и просто жизнь в них гораздо сложнее. Правда, в конечном итоге, практика решения вопросов за взятки все равно подрывает уважение к частной собственности. Власти могут что-то "накопать" против практически любого человека, и, даже не нарушая собственных законов, сильно ему насолить.
Разумеется, и в развитых странах есть агрессия государства против собственности, вмешательство бюрократии в жизнь людей. Но там это не полностью, но частично уравновешивается традициями уважения к частной собственности. Когда правительства развивающихся стран пытаются все сделать "как у них там", получается, импортировать именно вмешательство, а не эти хорошие традиции. "Ужесточить", "наказать", "запретить" - эти слова в речах политиков в постсоветских странах звучат гораздо чаще, чем "неприкосновенность собственности" и "соблюдение контракта". Условно говоря, в развитых странах есть плодовые деревья, и есть червяки, поедающие плоды. У правительств постсоветских стран лучше всего, получается, прививать червяков.
Реформы должны строиться на прочном фундаменте уважения к человеку, его собственности, его деятельности, его выбору. Политики и чиновники разных уровней постоянно пытаются за него решать, что ему можно делать, что ему можно смотреть, покупать, делать в свободное время, как будто они лучше него это знают. В постсоветских странах нелепость этой ситуации видна достаточно ярко. Надо раз и навсегда это понять - люди часто делают то, что нам может по каким-то причинам не нравиться. Но если они при этом не покушаются на чужую собственность, никого не заставляют и сами поступают добровольно - кто мы такие, чтобы им указывать? Законы должны защищать любую добровольную деятельность с использованием частной собственности, а не прописывать сто разрешенных и двести запрещенных способов использования. Законов вообще должно быть как можно меньше. Например, если два человека хотят использовать серебро в качестве средства платежа, почему нет? Если человек хочет заключить договор наследования в соответствие с исламским правом, почему нет? Если человек хочет продать товар туда, где он стоит дороже, почему нет? Почему человек должен каждый свой шаг обставлять справками и разрешениями, тратить время на их получение или деньги на их покупку?
Одна из ключевых проблем с собственностью в постсоветских странах - декретный и политизированный характер значительной ее части. Объекты были в "общей" собственности, а потом каким-то образом стали частными. Проблема эта фундаментальная, и в вопросах приватизации нет решения, которые бы всех устроило. Если отдано бесплатно или за символическую плату, почему именно вот им? Почему так дешево? Если через аукцион, почему государство вообще присвоило себе право кому-то продавать? Оно же общее, значит, и продавать должны "все". Я привожу примеры недовольства. Соответственно, всегда возникает соблазн полностью или частично "пересмотреть итоги", которому, к сожалению, поддалось нынешнее правительство Кыргызстана. С этим уже ничего не сделаешь, акт агрессии совершен, инвесторы, да и кыргызстанские собственники свои выводы сделали. Вернуть их доверие будет очень непросто.
Нужно в принципе законодательно запретить национализацию, чтобы в будущем не было соблазнов, а сложившиеся отношения в сфере собственности воспринимать как некую данность. Все равно, скорее всего, перемены в отношении к собственности будут связаны с разрастанием "новой собственности", которая была создана с нуля кыргызстанскими предпринимателями или иностранными инвесторами. Но для этого ее должно быть выгодно создавать без риска потерять.
Дмитрий ЗИЛЬБЕРМАН,
независимый аналитик
Для либертарианцев этот вопрос, наверное, самый главный, потому что либертарианство - это не графики и таблицы, иллюстрирующие превосходство свободного рынка, это в первую очередь, уважение к частной собственности и человеку, осуждение агрессии по отношению к ним. С этого все начинается.
Защита собственности обычно связывается с верховенством закона. Это и так, и не так. Обычно имеется в виду, что есть некий корпус законов, а судьи, полицейские и прочие госслужащие его последовательно применяют и до буквы соблюдают. Поскольку законы, как правило, карают за покушения одних частных лиц на жизнь и собственность других, с этой, частной стороны, агрессии против собственности становится меньше.
Но это ничего не говорит об угрозе со стороны государства. Законы могут быть враждебны частной собственности, и чем лучше они соблюдаются, тем ей хуже. Например, во времена социализма закон считал частного предпринимателя (не иностранца) преступником. Сейчас ситуация, конечно, смягчилась, но, например, частный предприниматель в сфере игорного бизнеса теперь считается в Кыргызстане (и в России) преступником.
Интересно, что даже коррупция, к которой обычно очень негативно относятся, в случае враждебных к собственности законов может смягчать эту враждебность. Это касается, например, сферы налогов, вмешательства в практику бизнеса и рыночный обмен, которое почему-то называют "регулированием", и т.п. В постсоветских странах было издано множество законов и указов, призванных (из благих намерений) осложнять жизнь предпринимателей и обычных людей. Буквальное и безусловное соблюдение сделало бы ведение дел и просто жизнь в них гораздо сложнее. Правда, в конечном итоге, практика решения вопросов за взятки все равно подрывает уважение к частной собственности. Власти могут что-то "накопать" против практически любого человека, и, даже не нарушая собственных законов, сильно ему насолить.
Разумеется, и в развитых странах есть агрессия государства против собственности, вмешательство бюрократии в жизнь людей. Но там это не полностью, но частично уравновешивается традициями уважения к частной собственности. Когда правительства развивающихся стран пытаются все сделать "как у них там", получается, импортировать именно вмешательство, а не эти хорошие традиции. "Ужесточить", "наказать", "запретить" - эти слова в речах политиков в постсоветских странах звучат гораздо чаще, чем "неприкосновенность собственности" и "соблюдение контракта". Условно говоря, в развитых странах есть плодовые деревья, и есть червяки, поедающие плоды. У правительств постсоветских стран лучше всего, получается, прививать червяков.
Реформы должны строиться на прочном фундаменте уважения к человеку, его собственности, его деятельности, его выбору. Политики и чиновники разных уровней постоянно пытаются за него решать, что ему можно делать, что ему можно смотреть, покупать, делать в свободное время, как будто они лучше него это знают. В постсоветских странах нелепость этой ситуации видна достаточно ярко. Надо раз и навсегда это понять - люди часто делают то, что нам может по каким-то причинам не нравиться. Но если они при этом не покушаются на чужую собственность, никого не заставляют и сами поступают добровольно - кто мы такие, чтобы им указывать? Законы должны защищать любую добровольную деятельность с использованием частной собственности, а не прописывать сто разрешенных и двести запрещенных способов использования. Законов вообще должно быть как можно меньше. Например, если два человека хотят использовать серебро в качестве средства платежа, почему нет? Если человек хочет заключить договор наследования в соответствие с исламским правом, почему нет? Если человек хочет продать товар туда, где он стоит дороже, почему нет? Почему человек должен каждый свой шаг обставлять справками и разрешениями, тратить время на их получение или деньги на их покупку?
Одна из ключевых проблем с собственностью в постсоветских странах - декретный и политизированный характер значительной ее части. Объекты были в "общей" собственности, а потом каким-то образом стали частными. Проблема эта фундаментальная, и в вопросах приватизации нет решения, которые бы всех устроило. Если отдано бесплатно или за символическую плату, почему именно вот им? Почему так дешево? Если через аукцион, почему государство вообще присвоило себе право кому-то продавать? Оно же общее, значит, и продавать должны "все". Я привожу примеры недовольства. Соответственно, всегда возникает соблазн полностью или частично "пересмотреть итоги", которому, к сожалению, поддалось нынешнее правительство Кыргызстана. С этим уже ничего не сделаешь, акт агрессии совершен, инвесторы, да и кыргызстанские собственники свои выводы сделали. Вернуть их доверие будет очень непросто.
Нужно в принципе законодательно запретить национализацию, чтобы в будущем не было соблазнов, а сложившиеся отношения в сфере собственности воспринимать как некую данность. Все равно, скорее всего, перемены в отношении к собственности будут связаны с разрастанием "новой собственности", которая была создана с нуля кыргызстанскими предпринимателями или иностранными инвесторами. Но для этого ее должно быть выгодно создавать без риска потерять.
Дмитрий ЗИЛЬБЕРМАН,
независимый аналитик
