Верховный суд оставил в силе решение предыдущей инстанции по мандату Текебаева

Омурбек Текебаев.

Верховный суд 3 марта рассмотрел дело, связанное с депутатским мандатом лидера партии «Ата Мекен» Омурбека Текебаева, и оставил в силе решение Бишкекского городского суда.

В октябре 2020 года ЦИК вручила мандат депутата Омурбеку Текебаеву после того, как депутат от фракции «Ата Мекен» Садык Шер-Нияз заявил о досрочном сложении полномочий.

Активист Темирлан Ормуков обратился в Административный суд Бишкека, заявляя о незаконности возврата мандата Текебаеву. 23 ноября Административный суд рассмотрел иск активиста Ормукова и признал недействительным постановление ЦИК, аргументируя свое решение тем, что были нарушены нормы конституционного Закона «О выборах президента КР и депутатов Жогорку Кенеша КР», согласно которому в случае досрочного выбытия депутата его мандат по решению ЦИК передается следующему по очереди кандидату из того же списка. Бишкекский городской суд 25 декабря оставил в силе решение предыдущей инстанции.

ЦИК считает свое решение о возвращении мандата Текебаеву законным, в связи с чем в феврале обратилась с заявлением в Верховный суд. 3 марта суд рассмотрел это заявление и не удовлетворил его.

Сам Текебаев называет вердикт политическим решением.

Омурбек Текебаев и бывший министр ЧС Дуйшенкул Чотонов были осуждены в 2017 году на 8 лет лишения свободы на основании показаний российского предпринимателя Леонида Маевского о даче 1 млн долларов в 2010 году. Сами политики вину не признают и заявляют о политических гонениях со стороны бывшего президента Алмазбека Атамбаева. 21 августа 2019 года Верховный суд отправил дело Омурбека Текебаева и Дуйшенкула Чотонова на пересмотр в Первомайский районный суд Бишкека по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда же Первомайский районный суд Бишкека изменил им меру пресечения, отпустив под домашний арест, и приступил к пересмотру дела.

Читайте также

Суд лишил Текебаева депутатского мандатаПолитическое противостояние Садыра Жапарова и Омурбека Текебаева Рассмотрение уголовных дел политиков. Все равны, но некоторые «равнее»?