Российские блогеры уже несколько дней пытаются понять, может ли благотворительность быть чрезмерной. Начало дискуссии положил пользователь Avva, который дал ссылку на блог американки Джулии Уайз:
Джулия Уайз жертвует на благотворительность большую часть доходов своей семьи. В прошлом году Джулия и ее муж Джеф (обоим 24 года) пожертвовали 45 тысяч долларов, а себе оставили 22 тысячи. Они живут в квартире-студии, у них нет машины, они не ходят в рестораны. Джулия отказалась от своей мечты посмотреть мир - на это нужны деньги, которые лучше пожертвовать другим. Джулия и Джеф не решили еще, будут ли они заводить детей. Они не уверены, что это правильно - заботиться о своем ребенке, если деньги на это могут помочь большему количеству детей в других странах. Что вы думаете о стиле жизни Джулии Уайз и о ее философии?
С сомнениями в необходимости заводить детей русские блогеры разобрались быстро – Уайз осудило подавляющее большинство пользователей ЖЖ. Примерно половина блогеров также сочли ее благотворительные принципы вредными и глупыми. Пишет пользовательница niece:
Боюсь, это какие-то сильно травмированные граждане со смутным понятием о личных границах. Свое от чужого, проще говоря, отличать не умеют. Но раз они нашли друг друга и живут парой - вреда от такого стиля существования большого нет. Можно надеяться, что они еще с годами как-то войдут в норму - скажем, она забеременеет, и ума обоим от этого прибавится.
Еще резче высказался пользователь raydac:
На самом деле надо смотреть, что именно она понимает под благотворительностью, если это всякие пожертвования тому, что сейчас считается бедным и бездомным или каким-нить голодающим в африках, то её надо посадить в тюрягу.
Многих такие комментарии привели в ужас. Пишет юзер rudeger:
Очень легко объяснить, почему эти ребята не правы. Они очевидно "ненормальные", нормальные помогают своим, а не абстрактным, нормальные делают карьеру, платят налоги, зарабатывают столько-то, на образование тратят столько-то, путешествуют, рожают детей и так далее. А вот объяснить, что в этом положительного - тяжело. Придется вспоминать евангельские притчи, говорить пафосные и непопулярные слова типа "жить по-другому", "не для себя", "идеалисты", "подвиг". Не, не будем, давайте лучше посчитаем, сколько они налогов не заплатили. Мы ВСЕ ходим на работу и воспитываем детей, мы большие умницы. Но НИКТО из нас не пожертвовал всю свою зарплату на благотворительность.
Неожиданно к комментаторам присоединилась сама Джулия Уайз, которая, как выяснилось, изучала в колледже русский. Она попыталась развеять стихийно сложившийся у российской аудитории образ исступленной нестяжательницы:
Мы получаем от своей жизни не меньшее удовольствие, чем наши друзья, которые тратят на себе больше. У нас небольшая квартира и небольшой, по американским стандартам, семейный бюджет, но есть много вещей, которые приносят радость – семья, друзья, книги, музыка. Будь мы несчастны, мы бы не смогли продолжать в том же духе всю оставшуюся жизнь, поэтому мы стараемся найти баланс и отдавать на благотворительность столько, чтобы у самих остались силы. Нам радостно, что наши деньги помогают людям, которые остро в них нуждаются.
***
В центре внимания британских блогеров – будущее Шотландии. Референдума о независимости в Шотландии требуют давно, и Шотландская национальная партия, выигравшая минувшей весной выборы в национальный парламент, обещала избирателям провести его в ближайшие пять лет. В воскресенье премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон неожиданно заявил, что голосование должно пройти в ближайшие полтора года, потому что пора положить конец неопределенности. Безаппеляционность Кэмерона объясняется тем, что назначенный без одобрения Лондона референдум не будет иметь юридической силы. В понедельник британскому премьеру ответил первый министр Шотландии Алекс Салмонд. Блогер сайта Spectator Фрейзер Нельсон назвал начавшуюся перепалку "битвой за Британию":
Салмонд назвал свою дату референдума: август 2014, сразу после 700-й годовщины битвы при Бэннокберне, когда шотландцы разгромили англичан и восстановили свою независимость. Кэмерону хотелось бы провести его раньше, потому что с неопределенностью пора кончать. Вот Салмонд с ней и покончил – как минимум в том, что касается даты. Он только не сказал, сколько вопросов будет на этом референдуме, два или три. Это имеет решающее значение, потому что за независимость, скорее всего, не проголосуют, и Салмонд это знает. Поэтому ему нужен утешительный приз – опция о расширении автономных прав Шотландии. Кэмерон может теперь согласиться на август 2014 при условии, что вопросов будет только два, или настоять на своем. Но как бы то ни было, Салмонд и Кэмерон нашли друг в друге то, чего обоим давно не хватало, – исполненного решимости серьезного противника. Битва за Британию началась.
Шотландских блогеров аргумент о недействительности референдума, не утвержденного в Лондоне, не убеждает. Юрист Грэм Коуи отмечает в своем блоге, что такой вещи, как "обязывающий референдум", в британской неписаной конституции попросту нет – результаты любого референдума имеют чисто рекомендательный характер. Дата его проведения связана для Коуи с более фундаментальными вещами:
На самом деле речь здесь идет об уважении к шотландскому парламенту и гражданам, которых он представляет. Здесь важно соблюсти базовый принцип демократии, и попытки манипулировать результатами референдума, заставляя Шотландскую национальную партию провести его раньше срока, – чистой воды грубость, которую шотландский народ не потерпит. Если Кэмерон сотоварищи не видит, что это политиканство самоубийственно и к тому же глупо, они уже по одной только этой причине заслуживают того, чтобы проиграть референдум.
Товарищи консерваторов по коалиции, либеральные демократы, напротив, полагают, что тори при любом исходе голосования останутся в выигрыше. Вот что пишет в своем блоге шотландец, член Либерально-демократической партии Эндрю Пейдж:
Если им удастся сдержать шотландский национализм, и большинство проголосуют против независимости, для тори это будет победа. Если же их рьяная поддержка союза Англии и Шотландии подтолкнет шотландцев к тому, чтобы голосовать за независимость, они могут одержать еще большую победу, поскольку как минимум на поколение гарантируют себе победу на парламентских выборах в Англии: Шотландия, где консерваторы не пользуются поддержкой, уже не будут портить им результаты.
Русская служба РС\РСЕ
