Россия, как и предполагалось, наложила вето на проект резолюции о создании международного трибунала по делу о гибели пассажирского "Боинга" под Донецком в июле прошлого года. Документ поддержали три из пяти постоянных членов Совета Безопасности и 11 из 15 непостоянных. Воздержались при голосовании Китай (постоянный член Совета), Венесуэла и Ангола. Эксперты полагают, что вето России равнозначно признанию ей своей вины в этой трагедии.
Проект резолюции был предложен Малайзией, Нидерландами, Австралией, Бельгией и Украиной. Эти страны считают, что трагедия с "Боингом" "представляет угрозу международному миру и безопасности" и ее обстоятельства должны быть тщательно расследованы. Сторонники инициативы полагают, что новый трибунал мог бы обеспечить беспристрастный и справедливый судебный процесс и потребовать выдачи всех подозреваемых в причастности к гибели лайнера. Президент России Владимир Путина в среду в телефонном разговоре с премьер-министром Нидерландов Марком Рютте, напротив, назвал эту инициативу "несвоевременной" и "чреватой политизацией расследования".
Нейтральную позицию при голосовании в Совбезе ООН заняли Китай, Венесуэла и Ангола. Как заявил китайский постпред, "принятие резолюции могло привести к расколу в усилиях Совбеза довести до конца расследование инцидента. Это бы не помогло ни семьям жертв, ни установлению фактов катастрофы. Поэтому Китай воздержался".
Министр транспорта Малайзии Лиоу Тионг Лай предварил голосование коротким вступительным словом. Он же первым из участников выразил глубочайшее сожаление по поводу того, что резолюция не прошла вследствие вето одного из постоянных членов Совета Безопасности. Позиция министра, которую затем в основных чертах озвучили и представители других стран, голосовавших за создание международного трибунала, сводилась к следующему: в прошлом году Совет Безопасности спустя несколько дней после катастрофы "Боинга" единодушно осудил уничтожение лайнера и принял резолюцию 2166, обязывающую всех участников содействовать установлению личности организаторов и исполнителей этого злодеяния и привлечению виновных к ответу, вплоть до их экстрадиции. По мнению Малайзии и коспонсоров резолюции — Нидерландов, Бельгии, Австралии и Украины — наилучший способ гарантировать свершение правосудия заключается в создании специального независимого трибунала в рамках главы VII Устава ООН, которая предписывает участникам оперативно реагировать на угрозы миру и безопасности на планете; угрозы, к которым несомненно относится уничтожение пассажирского авиалайнера. "Только таким образом можно послать недвусмысленный сигнал всевозможным вооруженным негосударственным структурам, что опасность, которой они подвергают международную гражданскую авиацию, не сойдет им с рук" - сказал малайзийский мнистр.
Постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин объяснил, почему он голосовал против резолюции, таким образом:
"Мы неоднократно заявляли, что не поддерживаем идею создания трибунала по главе VII Устава ООН. Для этого нет никаких оснований с учетом, в частности, того, что СБ в резолюции 2166 не квалифицировал трагедию «Боинга» в качестве угрозы международному миру и безопасности. Сложно объяснить, как завершившееся событие, не считавшееся год назад угрозой международному миру и безопасности, теперь вдруг становится ею... Что касается прецедентов создания Советом безопасности международных трибуналов для привлечения к ответственности виновных в действиях, приведших к катастрофам на транспорте, то таковые не известны в принципе".
Чуркин также пожаловался на то, что России не обеспечен равный доступ к техническому расследованию, которое проводит голландское Управление по безопасности на авиатранспорте, и вообще недоступна информация по закрытому уголовному расследованию, которое осуществляет прокуратура Нидерландов.
Заявление постпреда США Саманты Пауэр было выдержано в очень жестком тоне по отношению к России:
"Год назад, когда спонсируемые Россией сепаратисты на востоке Украины воспрепятствовали своевременному и полному доступу инспекторов в район крушения «Боинга», и сейчас, когда Россия высказалась против создания независимого международного трибунала, виновные в трагедии получили шанс увильнуть от ответственности. А родные двухсот девяноста восьми жертв лишены шанса, - по крайней мере, временно, - на то, чтобы увидеть виновных на скамье подсудимых. Россия цинично пренебрегла чувствами населения тех стран, чьи граждане погибли в катастрофе. Прискорбно также, что Россия употребила свои полномочия содействовать международному миру и безопасности на то, чтобы подорвать международный мир и безопасность".
И Саманта Пауэр, и другие дипломаты, голосовавшие за резолюцию, подчеркивали, что российское вето отнюдь не перекрывает другие возможности, национальные и международные, привлечь к ответственности виновных в трагедии. Выступавшие также отмечали несостоятельность российского аргумента касательно "преждевременности" создания трибунала до завершения расследований. "Ждать окончания расследований и создавать трибунал, только удостоверившись в наличии весомых улик, было бы равносильно беспринципной политизации процесса", подчеркивали дипломаты. "Веру в беспристрастность трибунала гарантирует единственно решение в пользу его создания до того, как станут известны результаты расследований. И если улики не материализуются, то решение можно отменить".
Является ли российское вето фактическим признанием вины в деле злополучного борта MH17? Да – по мнению тысяч комментаторов в социальных сетях и эксперта Американского совета по внешней политике Стивена Бланка:
"Россия не может пойти на создание трибунала, который бы с большой вероятностью установил, что спонсируемые Кремлем сепаратисты сбили пассажирский самолет, что это было сделано с помощью российского оружия, и, нельзя исключить, при содействии российских офицеров, командовавших расчетом зенитного комплекса "БУК". У нас есть аудиозапись разговоров, в которых сепаратисты признаются в уничтожении летательного аппарата, оказавшегося на поверку гражданским авиалайнером; мы знаем, что у украинцев не было модификации ракет "Бука", которым был сбит "Боинг", и знаем также, что место, откуда была запущена ракета, находилось под контролем сепаратистов. Этих трех улик для начала более чем достаточно. Что касается аргумента России о том, будто событие годичной давности не представляет угрозы международному миру и безопасности, это все типичные уловки российской дипломатии. Уничтожение иностранного пассажирского самолета, по-моему, как раз доказывает обратное, а именно, что сепаратисты абсолютно безответственны, что имея самое современное летальное оружие российского производства, которое, несмотря ни на что, продолжает к ним поступать, они представляют непосредственную опасность не только для Украины, но и для всеобщего мира".
Сепаратисты абсолютно безответственны, имея самое современное летальное оружие российского производства, они представляют непосредственную опасность не только для Украины, но и для всеобщего мира
Юридическую сторону вопроса по просьбе Радио Свобода комментирует профессор права университета города Сиракьюз Тара Гельфман:
"Российский представитель наполовину прав: нет прецедентов создания Советом Безопасности специальных трибуналов по расследованию авиакатастроф. Но он, на мой взгляд, не прав в том, что такой прецедент был бы нежелательным. У Совбеза есть полномочия от лица всего международного сообщества формулировать ответы, как ненасильственные, так и силовые, на факты нарушения мира, к которым я без всяких колебаний отношу роковой выстрел по иностранному пассажирскому авиалайнеру над районом военных действий. Кроме того, российский представитель ошибается, если думает, что отсутствие слов об угрозе международному миру и безопасности в резолюции, принятой год назад, означает, что рассматриваемое деяние не может быть квалифицировано таким образом год спустя. В главе VII Устава ООН временной фактор не фигурирует. И, насколько мы знаем, ситуация в регионе не претерпела за истекший период изменений, которые сделали бы невозможным рецидив трагедии «Боинга» либо схожее нарушение мира или акт агрессии".
Участвовавший в заседании Совета Безопасности министр иностранных дел Украины Павел Климкин произнес необыкновенно сильную, разящую речь, исполненную боли и сострадания. К нашему чувству справедливости, убеждал докладчик, взывают не только родные погибших, но также сами мертвые; и даже высшие инстанции, небеса. Почувствовав, какое сильное воздействие произвела на собравшихся речь украинского министра, Виталий Чуркин вновь попросил слово у председательствующего, чтобы сбить эффект от выступления оппонента. Страшно волнуясь, российский постпред отбросил дипломатические приличия и перешел на личности и сомнительные инсинуации. "Климкин попытался выступить с позиций морального и даже религиозного превосходства. У меня вопросы: а зачем гражданские самолеты направляли в зону, где идут военные действия? Пассажиры Боинга, малазийские власти могли не знать, что у вас идут военные действия. Почему вы направили самолет туда? Из жадности? Наказали кого-то на Украине за это, Климкин?". Вопрос, по-видимому, не предполагавший ответа.
