«Азаттык»: В Конституции прописано положение о независимости судебной власти. Однако, не доказывает ли письмо сотрудника аппарата президента Арабаева в районный суд, что судебная власть перестала быть независимой?
Сооронкулова: Какого бы содержания ни было письмо закон не позволяет никому вмешиваться в работу судебной системы. В статье 12 закона «О статусе судей» говорится: «запрещается всякое вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия». Лица, виновные в воздействии на судью, несут ответственность, предусмотренную законом. Эта ответственность указана в Уголовном кодексе КР
«Азаттык»: В ноябре 2016 года депутат Канат Исаев говорил, что этот человек вмешивается в работу судей. Заявление человека, который какое-то время возглавлял коалицию большинства в парламенте, заставляет задуматься. Невольно возникает мысль, что, возможно, аппарат президента постоянно вмешивается в дела судебной системы...
Сооронкулова: Нам давно известно, что такого рода вмешательство имеет место. Беспокоит то, что письмо направлено в официальном порядке. Это доказательство нарушения со стороны сотрудника аппарата президента. Такого сотрудника надо привлечь к ответственности.
«Азаттык»: Вы знаете, что Данияр Нарымбаев был задержан по обвинению в получении взятки за положительное решение суда. Это лишь факты, которые нам известны. Как думаете, президент в курсе этой переписки и телефонных звонков?
Сооронкулова: После того, как президент на пресс-конференциях высказывал свое мнение по поводу рассматриваемых в суде дел и хода расследования, я сделала вывод, что он все знает. Еще до оглашения решения суда президент иногда от своего делает обвинения. Это считается указанием для судей со стороны президента. Куда деваться нашим зависимым судьям, когда сам президент говорит, что кто-то виновен. Они приходят к выводу, что нужно выносить обвинительный приговор. Такое вмешательство было. Просьба Манаса Арабаева о рассмотрении вопроса в рамках закона – это акт недоверия к судам, получается, суды выходят за рамки закона. Для меня обращение с письмом – не новость. Когда работала в Конституционной палате, к нам приходили различные письма по разным делам.
«Азаттык»: И вы проводили дела в соответствии с этими указаниями?
Сооронкулова: Правильно, были случаи, когда судьи воспринимали их как указание, не выходя за рамки этого письма. По закону о биометрических данных пришел ряд указаний. Я показывала их и членам Совета судей. Я покинула должность из-за того, что не подчинялась такому вмешательству.
«Азаттык»: Но дело, возможно, в самих судьях - в их смелости и честности?
Сооронкулова: Да, если бы судьи действовали самостоятельно и не позволяли вмешиваться, такого бы не было. По некоторым делам, в которых заинтересованы политики, судьи не выносят решение, чтобы не оказаться плохими. Они сами ждут указаний и вмешательства сверху.
«Азаттык»: Можно работать судьей, не подчиняясь указаниям? Или такое сейчас практически невозможно?
Сооронкулова: Есть все возможности не подчиняться указаниям сверху. Но, честно говоря, нет гарантий, что вы задержитесь в кресле судьи. Вы сами были свидетелями, как уволили судей, рассматривавших дело Ташиева- Жапарова-Мамытова. Меня, например, тоже освободили от должности. Такие действия властей становятся уроком для судей, поэтому они опасаются.
«Азаттык»: Судебная реформа с 2010 года была в числе приоритетных задач двух президентов. Что-то изменилось за эти годы?
Сооронкулова: Я далека от того, чтобы говорить о том, что судебная реформа вообще не сдвинулась с места. Были некоторые изменения. К примеру, обновился состав судей. Около 50 процентов судей сегодня новые. Как они будут работать, покажет время. Однако по основным вопросам подвижек не было. А самый главный вопрос – независимость судей.
«Азаттык»: Существует ли риск, что новые представители Фемиды тоже станут зависимыми? Тогда на них тоже нельзя надеяться?
Сооронкулова: Не можем надеяться. Здесь нужна лишь политическая воля. Если мы действительно хотим сделать суды третьей ветвью власти, президент не должен вмешиваться в систему. Но пока мы все являемся свидетелями того, как они сами подают пример вмешательства.
