Молниеносная отставка правительства и столь же быстрое формирование нового кабинета министров вызвали различные реакции в нашем обществе. В основном преобладают эмоциональные отзывы, которые обусловлены отношением к личностям в политике, а не к идеям. Хотя нам всем следует задуматься над тем, стоит ли вкладывать чувства в отношение к правительствам и их членам при такой частой их смене. После тридцати правительств вполне может иметь место эмоциональное выгорание и апатия.
Исходя из этого хотелось бы сосредоточиться на обсуждении самой идеи «технократического правительства с молодыми, прогрессивными, высокообразованными профессионалами», которые «несмотря ни на что будут добиваться своих целей». На эту идею уже претендовали, как минимум, два правительства (всех не упомнишь). Сразу же стоит оговориться, идеи и реальность – часто не одно и то же.
Одним из самых распространенных заблуждений является идея о том, что политика, направленная на модернизацию (госуправления, экономики и т. д.) способствует демократии. На самом деле модернизация и демократия – это две разные категории, которые могут и не иметь отношения друг к другу. Лучше всего модернизации своих владений провели Сталин и Мао Цзэдун. И сегодня Китай с его однопартийной и авторитарной системой по многим параметрам становится лидером в модернизации. При этом уровень коррупции в стране стабильно высокий, несмотря на многочисленные казни уличенных во взятках чиновников.
Само по себе принятие схемы «технологии в обмен на качественное самоуправление» - это признак рабского колонизированного мышления с комплексом отсталости. Когда все махнули на надежды изменить ситуацию «со своим никчемным народом» и решили внедрить какие-то суперпродвинутые технологии. Хотя это просто перекладывание ответственности с людей на технику, которая, кстати говоря, обслуживается теми же самыми людьми.
Это не только посыл власти, это еще и, к сожалению, запрос самого общества. Вопрос «качан өнүгөбүз?» («когда мы будем развиваться?») звучит гораздо чаще, чем вопросы о справедливости или правах человека. Зачастую люди не хотят меняться, а хотят тех же вещей, что и у «развитых». Отсюда и вера многих в то, что если внедрить какие-то новые технологии, «как там», то можно поменять ситуацию. Одежда не меняет внутренней сущности. Как же быть с отсутствием коррупции в некоторых странах с высоким уровнем самоуправления граждан до видеокамер?
Технологии не могут искоренить коррупцию, ее искореняют системные изменения в виде горизонтального самоуправления с распределением, и даже распылением власти, с прозрачностью принятия решений, с вовлечением граждан на всех уровнях. Коррумпированная стабильная власть, наоборот, заинтересована в искоренении низовой коррупции для того, чтобы убрать фактор раздражения у простых людей. Тем более, что многие технологии, которые обеспечивают переход на цифровое управление, параллельно усиливают контроль над людьми. Сбор данных о людях (который может включать в себя отпечатки пальцев, генетический код и другую личную информацию) - это и способ эффективного контроля. При этом на самом верху коррупция даже может усилиться.
Разница между управлением и самоуправлением огромная. В первую очередь она касается разделения общества на управленцев и управляемых. В демократический странах число граждан вовлеченных в принятие решений на разных уровнях, достигает одной трети, в недемократических – не более 3-5%. Отсюда возникает «элитарность» в идее управления и популярность технократов, как «грамотных управленцев».
Эта «избранность» порождает зависимость системы от отдельных личностей, что в свою очередь порождает отсутствие институциональной памяти у госорганов, поэтому все проекты у нас привязаны к человеку, а не к организации. С другой стороны, привязка системы к личности дает возможность амбициозным людям идти во власть, с тем чтобы «увековечить свое имя». Поэтому вместо того чтобы добиваться изменения системы в пользу большего самоуправления, большинство старается попасть в те самые 3-5% управленцев, искренне считая, что тем самым они принесут больше пользы стране. Все это в итоге не выходит дальше, чем польза себе, потому что власть у нас персонализированная, а не институциональная.
Мы видим, что многие прогрессивные молодые люди избирают такой путь. Западное образование – не значит демократические ценности и принятие плюрализма. Ведь многие вроде нас привыкли только имитировать, а не быть. Самые одиозные фигуры предыдущего режима работали в фонде, который призван развивать идеи открытого общества. Что толкает их на такие поступки?
В фантастической повести братьев Стругацких «Обитаемый остров» власть правителей Страны Отцов планеты Саракш держалась на зомбирующих башнях. Было два землянина, первый хотел разрушить эти башни, второй хотел использовать эти башни во благо, во имя добра. Возможно, что кроме тщеславия, денег, власти, многие прогрессивные молодые люди хотят использовать систему во имя добра. Никаких изменений в этом случае не будет. Возможно, будет успешная модернизация, которая послужит целям укрепления авторитарного правления в нашей стране, укреплению так называемой системы демократуры, но никаких благих целей и изменений в пользу справедливого общества не будет. Будет как в песне бая из советского фильма «Не бойся я с тобой»:
Нищих умников с дипломами,
Я домой пустил с поклонами.
Но с порога строго молвил я,
Все менять – основ не трогая.
Несмотря на это, многие стремятся войти в правящую прослойку любой ценой, поиграть в политику, почувствовать избранность. Начальник в почти интимной обстановке «делится» инсайдерской информацией о завтрашних интригах в парламенте или правительстве, о которых и так все знают, «секретными исследованиями и докладами» какого-нибудь стратегического института. И хотя уровень таких записок и исследований на уровне студенческого реферата (сами понимаете, времени в обрез!), умиляет и подкупает сопричастность к интиму дворцовых интриг. В итоге мы часто слышим от них: «Вы же не знаете, как там принимаются решения!».
«Вы не понимаете! Ни одно правительство не поддерживало наши проекты, а это поддержало и включило в стратегию развития государства!». В соседнем селе тоже поддержали политика за то, что он построил спортзал. Теперь персонализированная власть двух человек закончилась и в селе, и в правительстве. Спортзал стоит, стратегии – нет, сельчане оказались рациональнее «лучших прогрессивных умов страны».
Этим «молодым и прогрессивным» очень сильно повезет, если они выйдут из таких игр целыми и незапачканными. В Ата-Бейите лежат останки людей, которые также считались «молодыми прогрессивными людьми» своей эпохи. Многие из тех, кто там захоронен, или лучше сказать, большинство, а точнее, почти все непосредственно участвовали в репрессиях. Во имя благих целей подписывали приговоры в составе троек, выполняли планы по хлебозаготовкам, в результате чего возник голод, унесший жизни миллионов, в том числе десятков тысяч в нашей республике, ломали судьбы тысяч людей, объявленных кулаками во время коллективизации. Если не врать про Ата-Бейит, в нем были бы заложены хорошие уроки для нас простых смертных, для молодых и прогрессивных управленцев, для политиков и даже для генпрокуроров:
- не хочешь быть репрессированным – не начинай репрессии,
- не жертвуй ничем и никем ради благих целей, иначе могут пожертвовать и тобой.
7 апреля 2010 года у ворот «Белого дома» состоялся важный для меня философский диспут. Стоял у ворот и не впускал никого внутрь, по крайней мере, в течении около полутора часов, у ворот никого не убили, хотя до этого был отрезок, когда каждые 10 минут в том же самом месте убивали или ранили от 2 до 6 человек. Подошли два философа, которым сказал, что лучше удерживать осаду, пока те, кто внутри, не уйдут. Оппоненты настаивали на том, что «нужно брать штурмом, чтобы им был урок». Первый метод - «важны не только цели, но и методы», второй – «цель любой ценой».
Можно знать слова, но не жить по ним. Слова «важны не только цели, но и методы» знал с 1 января 1994 года, когда группа индейцев подняла восстание в мексиканском штате Чьяпас. Само по себе восстание наутро после Нового года, когда трудно просто подняться, уже вызывает уважение, но просветление от тех слов пришло только у ворот. Помогло осознание преимуществ автоматического оружия над милицейской дубинкой в руке и понимание невозможности вернуть ее хозяевам в законное место. Это пробуждает гуманистические идеалы, человеколюбие.
Я пишу эту статью в уверенности, что абсолютное большинство людей умнее меня, и им не потребуется 16 лет 3 месяца и 7 дней для того, чтобы понять, что судьбы и жизни людей важнее целей, пусть даже самых привлекательных. Важны не только цели, но и методы.
Поэтому без морализаторства, но ради уроков хотелось бы поставить вопрос: как так случилось, что «отряд не заметил потери бойца»?
Дело в том, что у «молодого и прогрессивного» главы предыдущего правительства было небольшое недоразумение с одной «молодой и прогрессивной» журналисткой. Сейчас это недоразумение разрешилось, и все счастливы. Между тем, когда это недоразумение существовало, многие молодые и не очень, но все безусловно прогрессивные люди, были вовлечены в проекты премьер-министра.
Можно ли участвовать в проектах власти, если она персонализированная, а не институциональная? Можно ли людям во власти строить открытое правительство, при этом закрыв глаза на преследование журналистки? Можно ли зарубежным и международным организациям участвовать в этом? Это вопросы не только к участникам недавних событий, это вопросы для всех нас.
Если бы не начался новый передел власти, и все обошлось в этом конкретном случае, можно ли было закрыть глаза на одну сломанную судьбу ради «Умного города» в случае, если бы уголовное преследование продолжилось? Может, у человека была мечта поехать в феврале в казахский Кордай, а тут подписка о невыезде. Вы даже не представляете, как прекрасен Кордай в феврале!
Возможно кому-то покажется, что здесь излишняя драматургия, но все на самом деле так и происходит - незаметно и по мелочам. Тот же апостол Петр даже не заметил, как до рассвета трижды отрекся от Иисуса, которому вечером клялся в верности. Все это уже было. И очень скоро повторится вновь, уже повторяется. Каждому предстоит сделать выбор. Времена, когда «все виноваты, значит, я не виноват», должны уйти. Хватит брать ответственность за судьбу страны, надо принять ответственность за себя, свои решения.
Историк, философ Элери Битикчи
Публикации в рубрике «Особое мнение» могут не отражать точку зрения радио «Азаттык».
