Правовые, религиозные, экономические нормы правил поведения человека в обществе гласят, что для брака нужно добровольное согласие. Традиционные нормы допускали брак по принуждению как маргинальную, редкую форму бракосочетания, обусловленную обстоятельствами. Кроме того, что «ала качуу» сегодня стало мутированной интерпретацией традиции, важно понимать, что даже и традиции подлежат отмене, если морально устаревают. Например, дуэли, бинтование ног, харакири, автобусы для белых людей… Что больше всего тревожит - это социальное восприятие «ала качуу» как морально допустимого акта. На мой взгляд, в нем и главная причина этой проблемы. Давайте разбираться.
Брак - прежде всего это согласие
Брак - это, в первую очередь, добровольное согласие. Является ли в этом случае «ала качуу» - браком? Если «ала качуу» не переросло в согласие, как иногда это бывает, является ли умыкание невест браком?
В Семейном кодексе КР брак определяется как «равноправный союз между мужчиной и женщиной, заключенный при свободном и полном согласии сторон в установленном законом порядке, с целью создания семьи». Соответственно, союз, заключенный при несвободном и неполном согласии сторон - не брак?
Несмотря на то, что КР - государство светское, в нем иногда ссылаются на ислам. Но и по шариату брак не должен заключаться по принуждению. «Если женщина или мужчина под угрозами убийства, побоев или лишения свободы будут принуждены к браку, то этот акт бракосочетания будет недействительным», пишут в хадисах. А пророк Мухаммед говорил: «Женщину следует спросить, согласна ли она вступить в брак. Если она молчит, то ее молчание означает согласие, а если она не согласна, нельзя заставлять ее силой».
Другие скажут - мол, это наши традиции. Жылдыз Тегизбекова в своей замечательной книге «Обычное право кыргызов: Брак и семья» (2016) рассказывает, что такая традиция у кыргызов была редкой, была наказуемой в рамках норм обычного права – «эреже», происходила при определенных обстоятельствах, в частности, вследствие таких практик как, например, тайное бегство молодых, отсутствие платежеспособности жениха и т. д. То есть, в целом, это было исключением из правил, нежели правилом.
Айдарбек Кочкунов в книге «Этнические традиции кыргызского народа» (2013) пишет, что практика «ала качуу» - это исход безуспешных переговоров жуучу: «... при неудачном исходе было возможно возникновение напряженности между двумя семьями (чаще всего родами), которые заканчивались либо умыканием девушки(ала качуу), либо межгрупповыми стычками».
По моему домыслу, данная практика прижилась у нашего народа еще и в силу кочевого образа жизни, когда не было возможностей долгих ухаживаний, учитывая ограниченность брачных возможностей с представительницами своего рода во избежание кровосмешения. Но даже в этом случае подразумевалось пост-фактум согласие девушки, о котором она должна была информировать своих родственников, иначе не было бы конца междоусобицам.
Несмотря на то, что в наших традициях это было исключением из правил, сегодня практика похищения человека становится обычным делом, учитывая, что по данным Минсоцразвития 60% браков в селах происходят против воли девушек.
Традиции играют важную роль, формируя общность, единство, чувство принадлежности к одним истокам. Однако, учитывая, что общество развивается и что в нем происходит множество комплексных трансформаций, важно правильно интерпретировать древние обычаи и понимать, насколько морально устарели те или иные традиции. Традиции со временем изживают себя во всех обществах, такие, как, например, дуэли, харакири, евнухи, бинтование ног, человеческие жертвоприношения.
Можно было бы поискать экономическое оправдание, но и тут в принудительном браке и парень проигрывает, и девушка проигрывает, и общество проигрывает. Г. Бэккер, Нобелевский лауреат, автор экономической теории о браках, определяет факт брака наличием важных основ - конкуренцией и добровольностью. То есть, браку должна предшествовать здоровая конкуренция (среди парней и девушек), брак должен быть результатом свободного выбора сторон.
Понятие брака при этом он определяет как статус отношений между мужчиной и женщиной, при котором каждый из них получает большую полезность, чем в состоянии одиночества. Он анализирует ситуации, в каких случаях выгоден брак (у Бэккера, выгоды от брака для мужчин - это качество еды, дети, престиж, компания, здоровье, любовь), в каких - нет. Он приходит к мнению, что если в семье есть забота и любовь - это наиболее эффективная семья с точки зрения экономики, иначе проигрывают обе стороны плюс общество.
Социальный ролик, снятый в рамках противодействия “традиции” кражи невест, Кризисным центром “Сезим” при поддержке Restless Beings. 2012 год.
Последствия «ала качуу» для парня
Находиться с человеком, который вас не терпит, сложно и 5 минут, а тут парень хочет жить всю свою жизнь с женой, которая его ненавидит. На что он надеется? Чем он руководствуется? У него, возможно, благие намерения. Он хочет создать семью. Как правило, человек преследует ряд целей: семейное благополучие, любовь (1); удовлетворение требований родителей (2); получение статуса «нормальности» в обществе (3); продолжение своего рода (4).
Для достижения своих целей у него есть выбор между нормальным браком и путем «ала качуу». Это экономит время, деньги, усилия. Но не вкладывая в отношения, он не сможет заслужить доверие девушки, так как именно доверие и эмпатия определяют дальнейшее позитивное развитие отношений. Получается, что умыкание - заведомо провальный план не только потому, что факт кражи невест - сам по себе бесчеловечный акт, но также и потому, что парни, которые прибегают к этому способу создания семьи - люди, прошедшие обратный отбор. То есть - это люди, имеющие причины думать, что в условиях здоровой конкуренции у них нет шансов.
Кроме того, проигрывает общество в целом: негативные последствия поведения парней, которые готовы были ухаживать и завоевывать доверие, а также последствия психологического вреда и человеческих драм, будущее травмированных детей.
Украденная жена - униженная жена, она будет жить, скорее всего, тихо отравляя жизнь своему супругу, медленно мстя за унижение, за несостоявшиеся мечты, за ущемленное достоинство. Так живут и жены в полигамных браках, во всех браках, где унижают достоинство человека. Ненависть к мужу так или иначе перерастет в укоры, напряженные отношения, ругань и ссоры, то есть план 1 о благополучии и любви не достигается.
Ненависть к родственникам мужа в конце концов приведет к отмене и плана 2, так как вряд ли родители парня счастливы с несчастной келин. План 3, возможно, сохраняется в видимости, где люди все притворяются в «нормальности», при этом все знают, кто пьет, кто бьет, но видимое, кажущееся благополучие в сознании людей имеет имеет более важное значение, чем настоящее. Украденная жена отменяет все шансы мужчины на нормальную жизнь и любовь.
Подрывается также план 4. Дети-то, конечно, родятся, но в каких условиях они будут расти? Еще древнегреческие философы считали, что здоровое государство, стабильность общества зависит от семьи. В западной философии до сих пор четко выстроена эта взаимосвязь между семьей, обществом и государством, где семья является основным проводником моральных норм и устоев, общепринятых принципов и традиционных институтов в обществе.
Главная задача брака - готовить детей к здоровому и продуктивному взаимодействию с обществом. Недавних исследований, доказывающих прямую взаимосвязь между атмосферой дома, психологическим равновесием родителей, и мамы, прежде всего, и жизненной успешностью детей - тысячи. Атмосфера в семье обуславливает будущее детей, то есть дети из этих семей с умыканными мамами- это поколение, которые заведомо социально проблемное. Получается, что украденные девушки, в последующем - мамы, подрывают шансы страны на здоровое поколение и на развитое общество. Почему общество должно принимать правило, которые против его же интересов?
Эчтеке болбойт
Если нет правового, религиозного, экономического, традиционного основания, есть ли сегодня моральное право у общества принимать данный акт как общественно приемлемый? Если в конечном итоге, от «ала качуу» не выигрывает никто, то почему они продолжаются? И тут, на мой взгляд, главная причина всего- потому что данный акт стал общественно приемлемым актом.
Почему в сознании людей «ала качуу» воспринимается как обычное дело? Есть ли моральная ответственность у общества принимать такие вещи? Вопрос можно ставить широко, но давайте рассмотрим конкретнее понятие «ала качуу».
Во-первых, практика стала настолько распространённой, что так или иначе она касается, возможно, нас самих, близких, друзей. Я думаю, неспособность отделять свое частное от общественного, прошлое от будущего - главная проблема нашего народа. Тот факт, что мы не порицаем в оправдание собственного прошлого, на самом деле будет иметь гораздо более санкционирующих последствий на нас самих же. Допустим, мужчина украл свою жену, соответственно, его позиция по данному вопросу будет позитивной или нейтральной, так как прошел через это сам. Означает ли это, что он захочет такой же участи для своей дочери? Если да, то это другой разговор, о человеческой деградации.
Во-вторых, бывают случаи, редкие, что «ала качуу» заканчиваются благополучно - жена дает пост-фактум согласие, и семья состоялась. Дают ли единичные случаи право на моральное одобрение массовой практики в обществе? Согласие пост-фактум означает, скорее всего, везение или обстоятельства - молодые люди были знакомы, оформили брак как дань традиции, чтобы сэкономить время, ресурсы и т. д. Но именно такие браки становятся оправданием и плохим примером для умножения примеров в обществе.
В-третьих, некоторые считают, что у парня намерения благие - он хотел создать семью. Но чем он отличается от педофила, который также думал только об удовлетворении собственной похоти? Чем отличается от вора, который хотел ездить на красивой машине, которая ему не принадлежит? В нашем обществе и краж автомобилей не так много, как краж невест.
Можно ли сравнить кражу человека с воровством? Пусть невеста - не предмет, но субъект-то- вор. Как вор он руководствуется строго собственными интересами, удовлетворением собственных нужд, агрессией по отношению к другому человеку, стремлением овладеть не принадлежащим ему, стремлением к самоутверждению. Еще Сократ считал, что любой агрессор способен умело перевести в своем мозгу неприемлемое в приемлемое. Вор, например, считает, что его желание обладать чем-то (или кем-то) дает ему полное право на это.
Насколько допустима кража человека в обществе, где все другие социальные взаимоотношения не подразумевают овладение без спроса. Чем отличается состояние человека, попавшего в принудительный брак, от человека, попавшего в трудовое рабство? Разве что тем, что его еще и насилуют, а его вора не порицают социально.
Параллели между браком и рабством проводил еще Стюарт Миль, британский философ 19-го века, в своей книге «О подчинении женщин» (1861). Он писал о том, что в браке мужчины, руководствуясь законом сильнейшего и применяя физическую силу, практически превращают женщину в рабыню: «Жена продолжает быть в полном смысле слова невольницей мужа». Положение женщин без возможности противостоять насилию и принуждению устраивало мужчин. Семья была школой несправедливости, которая учила мальчиков считать нормальным незаслуженные привилегии, таким образом, искажая моральные качества будущих граждан.
Написанное Миллем в 19 веке характеризует нашу ситуацию сегодня и в том, что трудно бороться с предрассудками (укоренившееся мнение масс - источник многих бедствий). Какую же выгоду получит общество, освободив женщин от зависимости и дав им равные права с мужчинами? Он считал, что свобода должна быть как от давления правительства, так и от тирании общественного мнения. Понятие свободы у Милля неразрывно с понятием максимальной пользы для наиболее широкого круга людей: «Свобода должна приносить максимум счастья как можно большему числу людей».
В эпоху, когда в рамках морали в мире обсуждают уже вопросы искусственного интеллекта и роботов, жаль, что мы до сих пор не разобрались со своими базовыми правами на свободу - не быть убитым, не быть украденным, не быть изнасилованным.
Назик Бейшеналы
