Конституционная палата при Верховном суде КР 17 октября приняла решение по жалобе ОФ «Правовая клиника «Адилет» и «Института Медиа Полиси» о признании неконституционной статьи 4 Закона «О гарантиях деятельности президента КР».
Согласно этому решению, статья 4 этого закона была признана противоречащей части 3 статьи 16 Конституции, то есть принципу равенства всех перед законом.
«В связи с этим генеральный прокурор может обращаться в суд от имени президента за защитой его чести и достоинства только с согласия президента. Учитывая, что в иске о защите чести и достоинства также может быть поставлен вопрос о возмещении морального вреда, его размер также должен быть определен непосредственно главой государства», - говорится в сообщении, распространенном Конституционной палатой.
В решении также сказано, что «в противном случае право по своему усмотрению решать, защищать в суде гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы, нарушается, поскольку генеральный прокурор вопреки желанию такого лица обращается в суд за защитой его чести и достоинства, с самостоятельным определением суммы морального ущерба, что, в конечном счете, не соотносится с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом».
Руководитель правовой клиники «Адилет», экс-депутат Чолпон Джакупова говорит, их ходатайство было удовлетворено лишь частично. По мнению правозащитницы, президент мог бы, как и другие граждане, нанять адвоката и обратиться в суд. Она считает неправильным то, что целый институт защищает интересы главы государства:
- Мы обращались в Конституционную палату о признании несоответствующим Конституции 2 пункта статьи 4 Закона «О гарантиях деятельности президента КР». Но Конституционная палата приняла половинчатое решение. Они говорят, что «учитывая особый конституционно-правовой статус президента, генеральный прокурор может выступать от его имени, но с согласия президента».
При этом, давая разъяснения, Конституционная палата выносит решение о том, что Генеральная прокуратура превысила свои полномочия, а с другой стороны принимает такое решение. Я считаю, что это нарушение принципа равенства всех перед законом.
Потому что президент, являясь физическим лицом, должен сам обращаться в суд, и он должен нанимать в частном порядке адвоката, как и все остальные граждане. И этот адвокат будет защищать его интересы в суде, но никак не Генеральная прокуратура. Целый государственный институт выступает как адвокат президента. Это не совсем нормально, согласитесь?
В прошлом году уже бывший генпрокурор Индира Джолдубаева, основываясь на этой норме, подала многомиллионные иски на журналистов издания «Заноза» и правозащитника Чолпон Джакупову в защиту чести и достоинства на тот момент президента Алмазбека Атамбаева. Суды всех инстанций удовлетворили претензии генпрокурора в полной мере. Но позже Алмазбек Атамбаев отказался от материальных претензий к ответчикам.
Между тем Чолпон Джакупова говорит, что если власть не сменилась бы, то Конституционная палата не вынесла такого решения по ходатайству правозащитников.
Вопрос о том, что генеральный прокурор, самостоятельно защищая честь президента, превышает свои должностные полномочия, ранее не раз поднимался во время судебных заседаний по изданию «Заноза». Однако тогда суды не приняли это во внимание. Тогда же представители гражданского общества, правозащитники обращались с аналогичным ходатайством в Конституционную палату, но из-за опасений, что под давлением власти может быть вынесено несправедливое решение, отозвали свое заявление.
Один из авторов того ходатайства – бывший судья Конституционной палаты Клара Сооронкулова - говорит, что и в этот раз было вынесено политически мотивированное решение:
- В развитых странах такого нет, президент, как и все остальные граждане, защищает свои честь и достоинство самостоятельно. Государство не создает для него особого механизма. Мы ведь уже видели, что Атамбаев не единственный кто злоупотреблял этой нормой. И Бакиев, и Акаев делали то же самое.
И Конституционная палата вместо того, чтобы искоренить этот механизм, сохраняет его. Единственное, она отмечает, что «президент должен давать согласие». Если Атамбаев во время прошедших судебных процессов сказал бы, он не придал этому значения, то и судов никаких не было бы. Генеральный прокурор ведь после согласования с президентом пошла на этот шаг. Ничего не изменилось. Так же, как и раньше, если президенту не понравится высказывание в его адрес, то он прибегнет к помощи генерального прокурора. То есть создаются все условия для оказания давления на СМИ.
Между тем депутат Жогорку Кенеша, член парламентского комитета по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и регламенту Кенжебек Бокоев приветствовал решение Конституционной палаты. Он считает правильным этот порядок – получение согласия президента для обращения в суд:
- В противном случае любой поданный в защиту президента иск могут расценить как давление на СМИ и тем самым ухудшить имидж президента. Тогда будет понятно, что не только генеральный прокурор, но и президент сам обращается в суд, это будет всем ясно. И не будет разговоров о том, что, мол, я не знал, они сами подали иск, оказывается...
Ранее Конституционная палата также рассмотрела иск юриста Нурбека Токтакунова, который просил признать норму об абсолютной неприкосновенности экс-президента неконституционной, и частично удовлетворила это ходатайство.
По словам самого Нурбека Токтакунова, он в своем обращении просил совсем убрать норму об абсолютной неприкосновенности, тогда как Конституционная палата дала ответ в таком смысле, что «неприкосновенность нужна, но вместе с этим должны быть предусмотрены и процедуры ее лишения».
Юрист, бывший спикер парламента Мукар Чолпонбаев считает, что только когда ветви власти не будут зависимы друг от друга, тогда и будут выноситься соответствующие решения:
- Каждый ведь старается сохранить свое место, где он работает и где получает зарплату. Они зависимы от власти. Все дело в этом. Раз Конституционную палату создали, включили ее в состав Верховного суда, то могли бы сделать так, чтобы никто не мог уволить судей этого органа. Тогда все было бы по-другому. Поэтому мы и не можем сказать, что они не зависимы. Там, где затрагиваются интересы власти, даже если не было указания или просьбы, видно, что они все равно склоняются в сторону властей.
В начале 2018 года международная правозащитная организация Human Rights Watch представила доклад о ситуации с правами человека за 2017 год в 90 странах мира. В документе было сказано, что многомиллионные иски к СМИ в 2017 году стали причиной ухудшения положения свободы слова в КР. Директор HRW по Европе и Центральной Азии Хью Уильямсон в интервью «Азаттыку» тогда отметил, что в Кыргызстане свобода слова пережила серьезные испытания.
NO
Перевод с кыргызского. Оригинал статьи здесь.
