На заседании парламента 17 января депутат от СДПК Улан Примов заявил, что большая часть населения получает информацию СМИ из социальных сетей.
«Там публикуется проверенная, непроверенная информация, в соцсетях распространяется информация, способная подорвать межнациональное согласие, противоречащая национальным интересам», - сказал парламентарий и добавил, что «в социальных сетях распространяется очень много сплетен, слухов».
«Вам следует внести законопроект, предусматривающий рассмотрение социальных сетей, как средств массовой информации, или какие-то ограничения», - обратился он к замминистра юстиции.
«На пространстве» ЕАЭС, которое упомянул Примов, за регулирование социальных сетей и комментариев в электронных СМИ взялись давно. Под занавес прошлого года президент Казахстана подписал поправки в закон, предусматривающие запрет на анонимное комментирование в электронных СМИ. В России же пошли дальше – депутат Госдумы предложил приравнять зарубежные соцсети к иностранным агентам.
Оппозиционный политик, экс-депутат Равшан Жээнбеков, комментируя предложение парламентария, заявляет: «Многие депутаты, которые служат власти, привыкли копировать российские и казахские законы и прислуживать властям для того, чтобы останавливать критику, свободу в нашей стране. Это становится неким трендом депутатов и других людей от власти».
Медиаэксперт Марат Токоев в свою очередь отмечает, что регулировать социальные сети проблематично:
- Соцсети – это проекция нашей жизни в Интернете. Соответственно, все, что происходит в жизни, происходит и в социальных сетях. Раньше соцсетями пользовались продвинутые люди, и их поведение было другим. Сейчас Интернет стал общедоступным, и пользователи высказываются там в силу своего уровня образования, воспитания и так далее.
Но у предложения депутата Улана Примова есть и другая сторона. По мнению директора Института Медиа Полиси Бегайым Усеновой, в законодательстве Кыргызстана уже предусмотрена ответственность за экстремистские и оскорбительные сообщения. Она отмечает, что авторы информации такого рода могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, поэтому надобности в законопроекте, который Минюсту предложил внести депутат, нет:
- Во-первых, нет самого законопроекта. Для того, чтобы комментировать, его надо иметь, но его нет. Но то, что депутат заявляет и говорит об отсутствии ответственности в соцсетях – это не соответствует действительности. Есть гражданский и уголовный кодексы. В соответствие с Гражданским кодексом, если одно лицо распространяет о другом некие порочащие честь и достоинство сведения, то второе лицо может подать в суд на первого пользователя. Если пользователь распространяет сведения, подпадающие под закон о противодействии экстремизму либо разжигающие какую-либо рознь, то за это предусмотрена уголовная ответственность. Я не знаю, что имел ввиду депутат, сложно понять.
Улан Примов при обращении к представителю Минюста не уточнил, какие именно ограничения для соцсетей он желал бы видеть в законопроекте. Учитывая, что ответственность за некоторые посты уже предусмотрена, остается только догадываться. Но экс-депутат Равшан Жээнбеков отмечает, что парламентарии могут и не знать о существовании некоторых законов, тем более - норм в них:
- То, что депутаты ошибаются – это нормально. Они могут не знать существовании каких-то законов или отдельных норм. Но после того, как инициируются какие-то законы или нормы, они должны пройти экспертизы. Сейчас, насколько я знаю, есть пять видов экспертизы. Это передается в отделы парламента, проходит фракционный анализ, проходит через комитеты парламента. Вот там, если такие нормы уже существуют или существовали раньше, и должны инициативу остановить, чтобы документ не вносился на рассмотрение парламента.
Недавно вызвал резонанс инициированный депутатом от СДПК Дастаном Бекешевым законопроект, направленный на регулирование порядка опровержения информации, порочащей честь и достоинство и определения минимального размера компенсации морального вреда. Депутат на своем личном сайте опубликовал свое мнение и обвинил журналистов в «отсутствии грамотности». Он написал, что его закон не направлен на регулирование соцсетей, как это преподносили некоторые СМИ.
«Неважно, где была поругана ваша честь (на заборе, в газетах, Интернете), каждый вправе и сейчас обратиться в суд за защитой своих прав. Я лишь прописываю порядок, как порочащая информация должна опровергаться, если судья вынес решение в пользу истца. Самое главное в этом порядке то, что информация об опровержении должна быть распространена таким же способом и на тех же сайтах, газетах, ТВ, как распространялась информация, благодаря которой человек был опорочен», - написал он на своем сайте.
До этого некоторые правозащитники и пользователи социальных сетей обвиняли Бекешева в том, что его законопроект может нанести урон свободе выражения мысли.
