Предметом бурных дискуссий в российской блогосфере стала опубликованная полмесяца назад статья Юлии Латыниной в "Новой газете". Крайне эмоциональный текст "Европа, ты офигела!" призывает к "инвентаризации европейских ценностей по гамбургскому счету". В качестве подлежащих переоценке ценностей Латынина предъявляет единство Европы, всеобщее избирательное право, идею социальной справедливости, мультикультурализм и государственное регулирование. Крайняя их вредоносность доказывается так:
Допустим, всеобщее избирательное право — это венец развития. Допустим, каждый безработный ублюдок, громящий лондонский магазин, — это и есть тот парень, который должен решать, как нам всем жить, и кто это отрицает — тот ретроград и фашист. Но при чем здесь европейские ценности? Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил.
Продемонстрировав немощность всех названных ею ценностей, Латынина объявляет их не европейскими, а социал-демократическими, после чего в дело идет коронный аргумент "этого добра мы уже накушались в СССР".
Полемизировать с Латыниной трудно – на это указал в блоге inliberty.ru поэт и эссеист Алексей Цветков:
Во всех политических уравнениях ЮЛ с их откровенным и бесстыжим расизмом, попранием элементарных норм цивилизованной полемики и ничем не оправданным высокомерием неизменно отсутствует один важный коэффициент. Этот коэффициент — человек, который если и мелькает в ее выкладках, то лишь в виде отвратительных темнокожих толп, заслуживающих разве что воспитательных мер с помощью огнемета. Она пытается учить нас жить, игнорируя при этом нас самих. Тогда как весь комплекс европейских ценностей сосредоточен именно на человеке, и если эти ценности порой заводят нас в безвыходные ситуации, у нас всегда остается завещанный великими предшественниками клубок Ариадны, с помощью мы можем вернуться в исходную точку и продолжить поиск правильного пути. Юлия Латынина свой клубок давно выбросила.
Осмысленно полемизировать с замкнутыми на собственную истерику текстами Латыниной трудно, однако письмо коллективного протеста за подписями 12-ти деятелей культуры, тоже появившееся на сайте "Новой", в качестве метода полемики совсем уж смехотворно. Хотя бы потому, что невольно воспринимается как яркая иллюстрация к основному "аргументу" самой Латыниной: вот уж чего-чего, а коллективных писем протеста против чужих взглядов мы точно накушались в СССР:
К сожалению, выраженные в этом манифесте взгляды не являются чем-то принципиально новым для достаточно широкого сообщества либеральных авторов. Неприязнь к "социалистической" и "толерантной" Европе, апология стихии "свободного рынка", яркий антидемократический пафос и культивируемая ненависть к "быдлу", презрение к слабым и проигравшим, переходящее в оголтелый этнический и социальный расизм — все это давно уже стало основанием для своеобразного либерально-консервативного консенсуса. Стоит напомнить, что совсем недавно именно подобное сочетание — антиэгалитаризма, антимарксизма, исламофобии в трогательном единстве с приверженностью консервативным ценностям и идеологии свободного рынка породило Андерса Брейвика, устроившего бойню на норвежском острове Утойя. Эти события бросают кровавый отблеск на манифест Латыниной. В условиях краха неолиберальной модели развития экономики тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России. Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать.
Остается недоуменный вопрос к подписантам: а что, кто-то затыкает рот и не дает публично и жестко оппонировать? Может, дело просто в том, что обе стороны не хотят и не умеют этого делать?
***
Американские блогеры обсуждают ураган "Айрин", а точнее – пытаются определить границу, после которой общественная реакция на катаклизм отходит от здравого смысла и превращается в истерику. В случае с "Айрин" эта граница преодолевалась с небывалой легкостью, считает блогер портала New Yorker Адам Гопник:
Мы сделали то же, что и все – закупили воды. Накупили консервов (одна наша знакомая жаловалась – я купила колбасу. Зачем – я ведь ее не ем). Составили для себя план эвакуации на случай наводнения, хотя его шансы были смехотворны. В воскресенье, когда прошел дождь и выглянуло солнышко, мы включили телевизор. Там журналистка на фоне поврежденного променада брала интервью у мэра Нью-Джерси. Какая разруха, - восклицала она. – Сколько времени уйдет на восстановление? Мэр ответила, что повреждения небольшие, и с федеральной помощью последствия урагана быстро устранят. И в данном случае здравый смысл был явно на ее стороне, а он гораздо лучше годится для спасательных и восстановительных операций, чем картинки катастрофы.
По мнению пользователя портала The Daily Beast Ли Сиджела, неадекватная реакция на угрозу стала принципом составления теленовостей, и свидетельствует это о всеобщей растерянности: здравый смысл пробуждается только как антикризисная мера, а в повседневной жизни его все меньше:
Ну и когда же конец света? Ни тебе землетрясения, ни цунами, ни городов, сравненных с землей, ни тысячи трупов. Вот ведь незадача. Придется показывать крах на фондовых рынках, рассказывать, что ультраправые готовят революцию или террористы взрывают Бруклин. Интересно, а почему все ученые и метеорологи в один голос говорили, что Айрин станет чуть ли не концом света? Неужели в такой большой стране не нашлось ни одного эксперта, у которого была бы другая точка зрения? Ни один политик из всей нашей пестрой партийной палитры не сказал, что мы, пожалуй, погорячились.
Мне кажется, дело в том, что мы вообще впадаем в истерику при малейшей опасности. А может, причина в том, что погода у нас настоящая, а общественная жизнь – поддельная. Нам везде видятся катастрофы, потому что понятно, как на них реагировать. А если речь заходит о политических или социальных вопросах, мы понятия не имеет, что делать.
Этот и другие материалы читайте на интернет-странице информационной программы "Время Свободы".
Допустим, всеобщее избирательное право — это венец развития. Допустим, каждый безработный ублюдок, громящий лондонский магазин, — это и есть тот парень, который должен решать, как нам всем жить, и кто это отрицает — тот ретроград и фашист. Но при чем здесь европейские ценности? Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил.
Продемонстрировав немощность всех названных ею ценностей, Латынина объявляет их не европейскими, а социал-демократическими, после чего в дело идет коронный аргумент "этого добра мы уже накушались в СССР".
Полемизировать с Латыниной трудно – на это указал в блоге inliberty.ru поэт и эссеист Алексей Цветков:
Во всех политических уравнениях ЮЛ с их откровенным и бесстыжим расизмом, попранием элементарных норм цивилизованной полемики и ничем не оправданным высокомерием неизменно отсутствует один важный коэффициент. Этот коэффициент — человек, который если и мелькает в ее выкладках, то лишь в виде отвратительных темнокожих толп, заслуживающих разве что воспитательных мер с помощью огнемета. Она пытается учить нас жить, игнорируя при этом нас самих. Тогда как весь комплекс европейских ценностей сосредоточен именно на человеке, и если эти ценности порой заводят нас в безвыходные ситуации, у нас всегда остается завещанный великими предшественниками клубок Ариадны, с помощью мы можем вернуться в исходную точку и продолжить поиск правильного пути. Юлия Латынина свой клубок давно выбросила.
Осмысленно полемизировать с замкнутыми на собственную истерику текстами Латыниной трудно, однако письмо коллективного протеста за подписями 12-ти деятелей культуры, тоже появившееся на сайте "Новой", в качестве метода полемики совсем уж смехотворно. Хотя бы потому, что невольно воспринимается как яркая иллюстрация к основному "аргументу" самой Латыниной: вот уж чего-чего, а коллективных писем протеста против чужих взглядов мы точно накушались в СССР:
К сожалению, выраженные в этом манифесте взгляды не являются чем-то принципиально новым для достаточно широкого сообщества либеральных авторов. Неприязнь к "социалистической" и "толерантной" Европе, апология стихии "свободного рынка", яркий антидемократический пафос и культивируемая ненависть к "быдлу", презрение к слабым и проигравшим, переходящее в оголтелый этнический и социальный расизм — все это давно уже стало основанием для своеобразного либерально-консервативного консенсуса. Стоит напомнить, что совсем недавно именно подобное сочетание — антиэгалитаризма, антимарксизма, исламофобии в трогательном единстве с приверженностью консервативным ценностям и идеологии свободного рынка породило Андерса Брейвика, устроившего бойню на норвежском острове Утойя. Эти события бросают кровавый отблеск на манифест Латыниной. В условиях краха неолиберальной модели развития экономики тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России. Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать.
Остается недоуменный вопрос к подписантам: а что, кто-то затыкает рот и не дает публично и жестко оппонировать? Может, дело просто в том, что обе стороны не хотят и не умеют этого делать?
***
Американские блогеры обсуждают ураган "Айрин", а точнее – пытаются определить границу, после которой общественная реакция на катаклизм отходит от здравого смысла и превращается в истерику. В случае с "Айрин" эта граница преодолевалась с небывалой легкостью, считает блогер портала New Yorker Адам Гопник:
Мы сделали то же, что и все – закупили воды. Накупили консервов (одна наша знакомая жаловалась – я купила колбасу. Зачем – я ведь ее не ем). Составили для себя план эвакуации на случай наводнения, хотя его шансы были смехотворны. В воскресенье, когда прошел дождь и выглянуло солнышко, мы включили телевизор. Там журналистка на фоне поврежденного променада брала интервью у мэра Нью-Джерси. Какая разруха, - восклицала она. – Сколько времени уйдет на восстановление? Мэр ответила, что повреждения небольшие, и с федеральной помощью последствия урагана быстро устранят. И в данном случае здравый смысл был явно на ее стороне, а он гораздо лучше годится для спасательных и восстановительных операций, чем картинки катастрофы.
По мнению пользователя портала The Daily Beast Ли Сиджела, неадекватная реакция на угрозу стала принципом составления теленовостей, и свидетельствует это о всеобщей растерянности: здравый смысл пробуждается только как антикризисная мера, а в повседневной жизни его все меньше:
Ну и когда же конец света? Ни тебе землетрясения, ни цунами, ни городов, сравненных с землей, ни тысячи трупов. Вот ведь незадача. Придется показывать крах на фондовых рынках, рассказывать, что ультраправые готовят революцию или террористы взрывают Бруклин. Интересно, а почему все ученые и метеорологи в один голос говорили, что Айрин станет чуть ли не концом света? Неужели в такой большой стране не нашлось ни одного эксперта, у которого была бы другая точка зрения? Ни один политик из всей нашей пестрой партийной палитры не сказал, что мы, пожалуй, погорячились.
Мне кажется, дело в том, что мы вообще впадаем в истерику при малейшей опасности. А может, причина в том, что погода у нас настоящая, а общественная жизнь – поддельная. Нам везде видятся катастрофы, потому что понятно, как на них реагировать. А если речь заходит о политических или социальных вопросах, мы понятия не имеет, что делать.
Этот и другие материалы читайте на интернет-странице информационной программы "Время Свободы".
