Кто выступил мощнее, чьи вопросы были острее, а ответы – более убедительными, и главное, изменят ли эти дебаты кандидатов ситуацию во втором туре?
В прямом эфире Настоящего Времени политологи и политтехнологи проанализировали выступления Петра Порошенко и Владимира Зеленского.
"Пластмассовый привкус во рту от дистиллированного популизма"
Алексей Ковжун, политтехнолог:
— Мне понравился ход Петра Алексеевича пройти с одной стороны на другую. Мне жаль, что остался кордон между двумя этими группами поддержки.
Приходится признать, что Петр Алексеевич сделал лучшее, что можно было сделать в заведомо проигрышной ситуации, но Зеленский навязал ему свой темп.
Традиция – это когда действующий президент говорит о конкретных вещах, а кандидат говорит о мечтах и надеждах. Здесь получилось наоборот. Когда Зеленский говорил о недостатках действующего президента, он был очень конкретен. Единственное, что когда он переходил на будущее, там какой-то пластмассовый привкус во рту от голого дистиллированного популизма.
Когда речь шла о том, что дорог у нас нет, нужно взять, а откуда деньги нужно взять – не обсуждается. Должны быть больницы не какие-то, а очень хорошие, и чтобы врачи получали хорошие зарплаты. Все за, но откуда возьмутся средства на это.
Зеленский поставил Петра Алексеевича в позу защищающегося человека. И был момент, когда Порошенко "поплыл", он выправился, но в какой-то момент было ощущение, что с ним случится что-то ужасное.
Надо признать, что претендент был лучше подготовлен, чем действующий президент.
Команда натренировала опытного актера. Ему даже разработали челюстно-лицевой аппарат, и он овладел украинским языком, что было интересно наблюдать. В целом нужно сказать, что он обучаем. Если речь идет о том, что "я не умею быть президентом, но научусь", ну, может быть.
Я не вижу, чтобы Зеленский оказался в новой для себя роли, он в ней уже был, ему не привыкать. Он был в комфортной для себя обстановке ярморочно-балаганного шоу. Скорее, не на своей территории был действующий президент.
У Степана Андреевича Бандеры есть гениальная мысль: невозможно остановить идею, час которой пришел. Я крутил эту мысль в голове.
Во-первых, невозможно идти поперек тренда на смену элит. И есть ощущение, что сегодняшнее событие ни на что не повлияет. Это негативное прочтение этой мысли.
А позитивное прочтение в том, что идею украинской государственности не остановит ничего, даже дилетантский президент, если он произойдет. Потому что он получит серьезную, мощную и злую оппозицию. Гражданское общество будет стремительно развиваться.
В любом случае победит украинская демократия, становление украинской державы и рождение украинской политической нации.
"Порошенко не выиграл, Зеленский не проиграл"
Политолог Владимир Фесенко:
— Я дам немного профессиональную, немного эмоциональную оценку, как зритель. Это был поединок нервов и политтехнологических заготовок.
Первая оценка – она скорее эмоциональная, потому что нервное напряжение буквально витало в воздухе. Для телевизионщиков это была прекрасная картина: можно было просто делать клипы из выражений лица, мимики, жестов.
— Мне запомнилось, когда Порошенко делал движение рукой и листочек у него начал падать.
— Или когда во время обвинений или выступлений Зеленского он буквально надвигался на него, как танк.
Поэтому поединок нервов, нервного эмоционального напряжения. Но было много политтехнологических заготовок, это чувствовалось.
Зеленский собирал вопросы – он это анонсировал, выступал в роли народного прокурора. У Порошенко, конечно же, были политтехнологические жесткие штампы против Зеленского: Коломойский, повестки в армию, слабый президент. Все то, что должно было показать, где Зеленский слабее и где он проигрывает Порошенко, – все это надо было сказать президенту глаза в глаза Зеленскому.
— А этот первый шаг Порошенко, когда он перешел со своей сцены на сцену Зеленского – это была заготовка?
— Скорее всего, это была заготовка, более того, такая двухходовка своеобразная.
Все вчера гадали, и Зеленский говорил, зачем вторая сцена. А мне кажется, вот зачем. Вроде бы должны были быть на двух сценах, а Порошенко пришел на площадку к Зеленскому, выступил – это вроде такого объединяющего фактора. И видимо, хотел неожиданно для Зеленского оказать на него психологическое давление – именно на одной площадке. Но я думаю, что не очень получилось.
Я дам оценку очень нейтральную: Порошенко не выиграл, Зеленский не проиграл.
Объективно, у Порошенко было много преимуществ с точки зрения его ораторского искусства, с точки зрения знания политических вопросов.
Для меня удивительно, что Порошенко акцентировал внимание не на каких-то содержательных вещах – он включился в борьбу эмоций.
Дебаты свелись к взаимным обвинениям: кандидаты почти не говорили о будущем, о каких-то конструктивных вещах, которые они будут делать на посту президента. Эта тема практически ушла в пустоту – доминировали эмоции. Пожалуй, мы будем вспоминать большей частью именно эти эмоциональные моменты.
Демократия победила в том смысле, что дебаты все-таки состоялись, что за этим зрелищем следила вся страна и не только наша страна.
Мне кажется, что в очередной раз Украина удивила мир. Удивила таким участником второго тура – очень необычный кандидат, фаворит выборов. С другой стороны, это ноу-хау – дебаты на стадионе. Я думаю, что теперь это будет некий предмет на экспорт: думаю, что нечто подобное можем увидеть в других странах. Раньше майданами удивляли, теперь дебатами. Мне кажется, лучше удивлять этим, чем конфликтами.
— На ваш взгляд, какие три ключевые ошибки были у Порошенко: что привело к такому антирейтингу – почти в 50%?
— Ключевая проблема, я бы сказал, родовая травма президентства – он с самого начала обещал, но не сделал в полном объеме, и избиратели это восприняли, – это бизнес и политика. Он действовал в двух ипостасях.
Вторая ошибка – ему не удалось найти приемлемого политического баланса между успешными реформами, которые воспринимались бы большинством населения, и непопулярными решениями. Был перекос в сторону непопулярных решений. Это не его вина, так сложились обстоятельства, но баланса не получилось.
И, наконец, урок и для него, и для всех остальных политиков (в том числе на будущее для Зеленского) – не давай невыполнимых обещаний.
"Не услышали конкретного дискурса, а услышали эмоциональные заявления"
Любомир Мысев, заместитель директора социологической службы "Рейтинг":
— Я оцениваю дебаты как реально крутое шоу. Общество получило то, что оно ожидало.
Действительно, это было интересно, не знаю, есть ли аналоги такого формата в мире.
Мы не услышали конкретного дискурса, мы услышали эмоциональные вещи из заявлений одного и второго. А общество будет принимать решение самостоятельно.
Дебаты могут за эти 2-3 дня изменить какие-то результаты, но мы должны смотреть на разницу, которая есть сейчас между двумя кандидатами. Отрыв Зеленского от Порошенко очень большой. Действительно, переломить эту ситуацию практически невозможно. Поскольку избиратель и одного, и второго кандидата практически определился, эти дебаты зацементировали те результаты, которые есть, и мобилизовали этого избирателя.
Избиратель Зеленского прошел некоторую эволюцию за эти полгода. Если сначала он был молодым избирателем, где-то до 30 лет, в основном проживал на юге и на востоке, говорил на русском языке, то за время кампании Зеленский смог сильно расширить свою электоральную базу.
Петр Алексеевич сделал одну ошибку – поставил идеологические рамки, которые сузили его электоральную базу.
Планка, которую поднял Зеленский на этих выборах, очень высока. Поэтому, действительно, надо сделать очень многое. В первую очередь, ответить на те вопросы, которые задавали президенту Порошенко.
