Прошло около месяца с тех пор, как так называемый референдум признан состоявшимся. А 28 декабря 2016 года президент Атамбаев подписал Закон. Одновременно в некоторой степени комическая ситуация произошла за тысячи километров от нас - в Западной Африке. Точнее, в Гамбии, 2 декабря 2016 года диктатор Яхья Джамих, который правил страной 22 года, проиграл выборы. Сначала он заявил, что примет результаты и покинет свой пост.
Тем самым сильно удивил свой народ, международное сообщество таким «недиктаторским» заявлением. Но не тут-то было! Классика жанра - через неделю он передумал, отверг результаты выборов, тем самым создал риск гражданской войны в Гамбии. Срок правления диктатора Яхьи Джамиха заканчивается 19 января 2017 года, и победивший Адам Борроу, надеюсь, законно займет свой пост.
Это был краткий детур в Гамбию для иллюстрации того, что в нашем случае даже этого «комического оптимизма» не было: Атамбаев «превратился в Дракона» и убил конституционный либерализм на наших глазах и с нашего молчаливого согласия.
Во-первых, нужно отдать должное тому, как ловко инициатор референдума обошел-переступил законы и другие препятствия, и провел все равно референдум. Браво, мясники, наверное, завидуют умению «владеть топором» нашей так называемой элитой. Многим все это может казаться пустяком: мол, подумаешь, нарушил законы, и что? Ведь нам не с чем сравнивать и не впервой. Что Акаев, что Бакиев, что Атамбаев делают, что хотят. Но не торопитесь делать выводы, все последствия мы с вами испытаем на себе в скором будущем.
Оппоненты же Атамбаева обвиняют в нелегитимности и недемократичности этого референдума - из-за нарушения моратория, использования административного ресурса, манипуляций с избирателями и рекордно низкой явки - 42.09% (с 1994 по 2010 годы явка на референдумах составляла от 72% до 96%). Во время последнего референдума 79,59% поддержали поправки, по сути, 955 447 человек решили судьбу остальных 5 млн граждан. И обвинения, на мой взгляд, справедливы. Однозначно, это был в какой то степени избирательный процесс, но демократическим его назвать нельзя. Потому как демократическими считаются выборы-голосования, которыми охватываются широкие слои населения. Например, в Швейцарии власти дали женщинам право голосовать в 1971 году по результатам референдума, до этого могли голосовать только мужчины. То есть, власти Швейцарии тем самым удвоили процент граждан, имеющих право голосовать. Это демократично.
Или возьмите США, где афроамериканцы получили право голоса в 1965 году. И это тоже демократично. Граждане добились своего неотчуждаемого права голосовать. А в нашей стране с каждыми выборами мы регрессируем. По сути, государство намеренно ограничило пропиской и биометрикой огромное число граждан в их праве голосовать.
При всем уважении к президенту Атамбаеву, Т. Сарпашеву и ГРС за колоссальную работу с биометрикой, которая стала частью наших реалий, хотя без нашего на то согласия, как этого требует социальный контракт.
Для сведения. Когда государство ограничивает права граждан, даже в благих для общественности целях, оно тем не менее должно получить на это согласие народа - путем референдума или иной формы общественного волеизъявления. Как мы помним, введением биометрики урезали наши права, право голосовать - каким-то законом, что даже юридически не складывается. Но об этом в следующий раз.
Тем не менее, считаю, что ограничение граждан в конституционном праве голосовать каким-то законом о биометрике, мягко говоря, переходит все рамки дозволенного. Пока государство не решит вопрос легализации использования биометрики и восстановления нарушенных прав сотен тысяч граждан с одновременной синхронизацией локальных данных в общем сервере, доступном в режиме онлайн и считывания, выборы по биометрике - это больше проблема, чем решение. Это огромная сфера, на которую государство тратит огромные средства, при этом все это может быть оспорено, и любой нормальный суд установит нелегитимность сопутствующих решений. А это значит, что ни один нормальный инвестор не придет в страну, где все выстроено по «филькиной грамоте».
Вы скажете, что биометрика показала свою функциональность на выборах в ЖК в 2015 году. Я отвечу: в 2015 году результаты не оспаривались только потому что в высших кругах был достигнут консенсус, всем основным игрокам дали свой «кусок пирога», все основные игроки прошли и получили свои мандаты. Вот поэтому не было серьезных случаев оспаривания.
Но продолжать принимать электорат за идиотов, кажется, не получится уже. Отныне, когда консенсуса в высших кругах нет, мы видели, на что способны наши руководители с административным ресурсом в кармане. Считаю, нужны неоспоримые доказательства, что наши голоса имеют значение и считаются. И самое главное - необходимо восстановить нарушенные права граждан, и они должны голосовать. Иначе это шоу рискует стать неинтересным.
Со своей же стороны президент Атамбаев аргументирует тем, что действует в рамках демократии - провел референдум относительно открыто, а главное - «голосовали люди». Конечно, можно спорить и доказать несостоятельность этих аргументов, но моя цель в этой колонке заключается в другом.
В частности, я хотел бы обсудить те либеральные ценности, которые несла в себе Конституция-2010 и те, что мы получили взамен. Концептуально демократия - это инструмент смены власти через открытые, свободные и прозрачные выборы. И заметьте, выборы не всегда обеспечивают приход к власти компетентных и адекватных сил. Если народ избрал некомпетентных, коррумпированных, близоруких правителей, это, конечно нежелательно, но от этого страна не становится недемократичной.
В свою очередь, именно либеральный характер многих конституций обеспечивал народу защиту от всяких «дураков». Ведь Конституция - это сборник целей правительства, в которой отражены видение и ценности, которых то или иное общество стремится достичь. Следовательно, очень важно, чтобы Конституция обеспечивала защиту прав индивидуума.
Представьте, что через выборы победила партия или кандидат религиозного толка или расистских убеждений, или что еще хуже, демагог. На следующий день эта власть решит лишить пенсионного обеспечения всех граждан, которые не подпадают под то или иное представление лидера партии или президента. В данном случае именно незыблемость конституционных норм могли бы обеспечить защиту меньшинства, то есть, индивида из толпы.
Именно поэтому издревле, начиная с греков, Римской империи и заканчивая современными либеральными демократиями стран ОЕСР, так пристально и бережно защищаются права граждан на жизнь, частную собственность, свободу слова и вероисповедания. И чтобы защитить эти права, не случайно закладывают систему сдержек и противовесов между ветвями власти.
К сожалению, все это для нас уже в прошлом. Отныне нет сдержек и противовесов между ветвями власти. Благодаря махинации -джерримендерингу выборного процесса - власть обеспечила себе карманные парламент, кабинет министров, подконтрольных судей, генпрокурора и так далее. А самое главное, государство отныне будет действовать в интересах так называемой толпы, то есть 955 447 человек, которые якобы проголосовали за референдум, а остальным 5 миллионам придется смириться с этим. Не случайно некоторые адъютанты президента взялись за моральную инквизицию в социальных сетях, дальше пойдут лишение гражданства, заказные уголовные дела. Не то, что бы этого не было до этого, просто отныне они считаются легальными. Так что заживем мы отныне, ведь Конституции, которая мешала, нет.
Даниэль Кадырбеков, политолог, выпускник Университета Кобе (Япония).
Нашего автора можно найти в Твиттере @DanielK1J.
Тексты в рубрике «Особое мнение» не отражают точку зрения радио «Азаттык».
