Монументальная битва Дональда Трампа за переизбрание приближается к финалу. Суды в спорных штатах один за другим отклоняют иски президента – как правило, за недостатком или отсутствием доказательств.
В Пенсильвании юристы Трампа поначалу выиграли дело: они доказывали, что в Филадельфии наблюдателей-республиканцев незаконно держали на большом расстоянии от рабочих мест сотрудников избирательных комиссий, работающих с бюллетенями (это было сделано в целях соблюдения социальной дистанции в связи с опасностью заражения коронавирусом), и суд низшей инстанции 5 ноября согласился с ними. Однако 17 ноября Верховный суд штата отменил это решение на том основании, что закон не устанавливает минимальную дистанцию между наблюдателем и счетчиком.
В другом иске к пенсильванской избирательной комиссии представители Трампа утверждали, что избиратели-демократы получили возможность исправить ошибки в своих бюллетенях, посланных по почте, тогда как избирателям-республиканцам в этом было отказано. Однако федеральный окружной суд 21 ноября оставил иск без удовлетворения, назвав аргументы истца "натянутыми" и "несостоятельными". 27 ноября это решение подтвердил федеральный апелляционный суд. В его постановлении сказано: "Свободные, честные выборы – источник жизненной силы нашей демократии. Однако назвать выборы нечестными недостаточно. Такие утверждения должны сопровождаться конкретными обвинениями и доказательствами. У нас нет ни того, ни другого".
В аналогичном положении обстоят дела в Аризоне, Джорджии, Мичигане и Неваде.
После очередной неудачи в Пенсильвании команда юристов Трампа во главе с бывшим мэром Нью-Йорка Руди Джулиани созвала пресс-конференцию в Вашингтоне. На ней Джулиани повторил утверждения, уже отвергнутые судами. По его словам, избирательные комиссии спорных штатов действовали по единому плану.
Разве не логично сделать вывод, с которым согласится любое жюри присяжных, если услышит доказательства, что у кого-то был этот план? Может, этот план существовал всегда? Полагаю, логический вывод заключается в том, что был общий план, общая схема, нити которой тянутся непосредственно к Демократической партии и ее кандидату.
Коллега Джулиани Сидни Пауэлл сделала еще более сенсационное заявление.
На самом деле мы имеем дело, в чем мы убеждаемся все больше с каждым днем, с масштабным влиянием коммунистических денег из Венесуэлы, Кубы и, вероятно, Китая с целью вмешательства в наши выборы здесь, в Соединенных Штатах. Системы голосования компании Dominion, программные продукты компании Smartmatic и другие компьютерные технологии были созданы в Венесуэле по приказу Уго Чавеса с тем, чтобы он никогда не проигрывал выборы после того, как референдум по конституции закончился результатом, которого он не хотел.
Сидни Пауэлл говорит о референдуме 2007 года, который стал неудавшейся попыткой президента Чавеса укрепить режим личной власти. После этого он действительно не проиграл ни одних выборов или референдума. Но американская компания Dominion Voting Systems не имеет к этому отношения. Техническим обеспечением голосования в Венесуэле занимался конкурент Dominion, британская Smartmatic, которая три года назад обвинила венесуэльские власти в манипуляции полученными результатами и отказалась впредь с ними сотрудничать. Однако Руди Джулиани утверждает, что Dominion посылает данные на серверы Smartmatic, расположенные за рубежом, и вообще в обеих компаниях засели "ультралевые", координирующие свои действия с "антифа". Эта версия широко растиражирована лояльными Трампу СМИ и его поклонниками в соцсетях, но оспаривается 59 авторитетными экспертами, назвавшими подобные утверждения "безосновательными" и "технически безграмотными".
Верный сторонник Трампа, самый рейтинговый обозреватель телекомпании Fox News Такер Карлсон попытался получить подтверждение "разоблачений" Сидни Пауэлл и в конце концов был вынужден выступить с разоблачением ее самой.
Мы относимся к Сидни Пауэлл всерьез, не собираемся бороться с ней. Мы всегда уважали ее работу и просто хотели узнать подробности. Разве вы не хотите их узнать? Поэтому мы пригласили Сидни Пауэлл на наше шоу. Мы бы дали ей целый час, даже всю неделю и молча и внимательно выслушали бы ее. Но она так и не прислала нам никаких доказательств, несмотря на множество вежливых обращений. Мы продолжали настаивать, и тогда она рассердилась и попросила больше не обращаться к ней. Когда мы спрашивали других полномочных сотрудников штаба Трампа, они говорили нам, что им тоже Пауэлл не предоставила никаких доказательств своих утверждений на пресс-конференции. Пауэлл заявила, что электронное голосование опасно, и она права, но она ни разу не продемонстрировала, что хотя бы один голос, поданный за одного кандидата, был незаконно защитан в пользу другого при помощи компьютерных технологий. Ни единого.
После этого монолога юристы Трампа объявили, что Сидни Пауэлл не входит в их команду и "занимается адвокатской практикой самостоятельно". Однако она продолжает свою деятельность на общественных началах и говорит, что ее свидетелей запугивают и даже избивают.
В настоящее время избирательные комиссии спорных штатов утвердили результаты выборов. Во всех пяти победил Джо Байден, причем в Висконсине, пересчитавшем бюллетени по требованию Трампа, его преимущество увеличилось примерно до 20.700 голосов. Голосование выборщиков состоится 14 декабря. Эту дату нельзя передвинуть – она зафиксирована законом как "первый понедельник после второй среды в декабре".
У Дональда Трампа остается довольно иллюзорная возможность обратить результаты выборов в свою пользу: убедить легислатуры спорных штатов, находящиеся под контролем республиканцев, утвердить республиканские списки выборщиков, которые проголосуют за Трампа. Теоретически такой сценарий возможен. Конституция гласит, что каждый штат «назначает выборщиков в установленном его законодательным собранием порядке». Последний раз такой маневр применялся в 1876 году, но тогда у него были серьезные основания: в южных штатах имело место массовое запугивание избирателей-афроамериканцев. Была предпринята такая попытка и на этот раз. В Пенсильвании и Аризоне законодатели-республиканцы провели публичные слушания с участием юристов Трампа и свидетелей, а также самого президента, который вышел на связь по телефону. Вот как это было 25 ноября в Пенсильвании.
Председательствующий (сенатор Дэвид Эрголл): У нас есть еще один свидетель? Прошу вас.
Дженна Эллис (юрист Трампа): Теперь я представлю вам... г-н президент, вы на связи.
Дональд Трамп: Большое спасибо. Я смотрю слушание по каналу OAN и нескольким другим отличным каналам и ценю, что меня попросили выступить. Я нахожусь сейчас в Овальном кабинете, и наблюдать за происходящим очень интересно. Это были выборы, которые мы выиграли с легкостью. Мы выиграли с большим преимуществом.
Крайний срок утверждения списков выборщиков – 8 декабря. И вряд ли эта идея будет реализована. 26 членов нижней палаты Генеральной ассамблеи Пенсильвании внесли проект соответствующей резолюции, однако спикер палаты Брайан Катлер заявил, что не намерен ставить ее на голосование и что пенсильванские законодатели будут следовать традиции, согласно которой кандидат, набравший большинство голосов избирателей, получает всех выборщиков штата. Аналогичное заявление сделали после личной встречи с президентом лидеры легислатуры Мичигана.
В воскресенье в интервью Fox News президент еще раз повторил все обвинения, которые его юристам не удалось доказать в судах. По его мнению, ему не повезло с судьями, они не проявили объективности. Он, тем не менее, надеется на Верховный суд США.
Мария Бартиромо (Fox News): Какие дела конкретно поступят в Верховный суд и когда?
Дональд Трамп: Проблема в том, что им трудно добраться до Верховного суда. У меня лучшие адвокаты, юристы, они хотят выступить в пользу иска, если он туда попадет. Но они говорят, что очень трудно протолкнуть его туда. Можете себе представить? Дональд Трамп, президент Соединенных Штатов, подает иск и не может добиться его рассмотрения даже при наличии колоссальных доказательств.
Верховный Суд США еще до выборов отклонил один из исков Трампа. Для того чтобы суд принял дело, недостаточно быть президентом и пройти все нижестоящие судебные инстанции. Суд принимает дело по собственному усмотрению, когда видит в нем "конституционный вопрос" – для этого необходимо, чтобы за рассмотрение проголосовало четверо из девяти судей.
Наконец, у Дональда Трампа есть еще один теоретический шанс на победу. В Конституции сказано, что выборщики, собравшись в столицах своих штатов, голосуют, а затем посылают подписанные и заверенные печатью штата протоколы в местопребывание правительства Соединенных Штатов, где председатель Сената в присутствии членов обеих палат вскрывает конверты, и производится подсчет голосов.
Существует закон, принятый в 1887 году после уже упоминавшихся президентских выборов 1876 года, когда несколько штатов прислали по два протокола голосования выборщиков. Согласно этому закону, процедура подсчета происходит 6 января. Однако если хотя бы один член нижней палаты и один сенатор оспаривают легитимность голосования, палаты должны разойтись каждая на свое заседание. Возражающему дается пять минут на изложение своих доводов, после чего в течение двух часов идут дебаты. Возражающие должны быть обязательно членами обеих палат. Свои возражения они должны представить в письменном виде с обоснованием.
Такая процедура еще ни разу не применялась, хотя попытки ее применить были, и не так давно – в 2001 и 2017 годах. В первом случае кандидат демократов Эл Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу, во втором Хиллари Клинтон – Дональду Трампу. В обоих случаях группа законодателей демократов попыталась оспорить результат.
Вот как это происходило 6 января 2017 года. Заседание тогда вел вице-президент Джо Байден, по Конституции – председатель Сената.
Сенатор-республиканец Рой Блант: Г-н президент, сертификат голосования выборщиков от Алабамы выглядит надлежащим по форме и подлинным. Вследствие этого Дональд Джей Трамп, проживающий в штате Нью-Йорк, получает девять голосов на выборах президента, а Майкл Пенс, проживающий в штате Индиана, – девять голосов, поданных за вице-президента.
Джо Байден: С какой целью встал с места джентльмен из Массачусетса?
Конгрессмен Джим Макговерн (демократ от Массачусетса): Г-н председатель, я возражаю против сертификата штата Алабама на том основании, что голоса выборщиков не были поданы при известных обстоятельствах, а выборщики не были законно утверждены, особенно учитывая факт подтвержденных незаконных действий государства Россия и широко распространенных нарушений Закона об избирательных правах, вследствие чего тысячи избирателей штата Алабама были незаконно лишены права голоса.
Джо Байден: Статья 563 Кодекса законов Соединенных Штатов требует, чтобы всякое возражение было представлено в письменном виде и подписано как членами Палаты представителей, так и сенатором. Это возражение имеется в письменной форме, оно подписано не только членом Палаты представителей, но и сенатором?
Джим Макговерн: Возражение в письменной форме подписано членом Палаты представителей, но пока не подписано членом Сената Соединенных Штатов.
Джо Байден: В этом случае возражение не может быть принято.
Демократы прерывали процедуру еще 10 раз. Последней была член нижней палаты от Калифорнии Максин Уотерс, вопрошавшая, потрясая своим заявлением: "Есть тут один сенатор Соединенных Штатов, который подпишет вместе со мной это письмо? Хотя бы один!" Однако желающих не нашлось.
Возможность такого шага уже активно обсуждается сторонниками Трампа. Глава консервативной правозащитной организации Judicial Watch Том Фиттон обращается к пользователям твиттера с призывом:
Спросите своих сенаторов и конгрессмена, будут ли они возражать против сертификации в пользу Джо Байдена 6 января.
Что произойдет, если попытка окажется на этот раз удачной и если Сенат, который контролируют республиканцы, и Палата представителей, где большинство у демократов, придут к противоположным выводам? Этого никто не знает. Это "серая зона" американского конституционного законодательства.
Согласно одному из последних опросов, только трое из 10 избирателей-республиканцев считают, что выборы были свободными и честными. Вместе с тем 46 процентов республиканцев говорят, что Трамп должен признать поражение, если он не сможет предъявить убедительные доказательства фальсификаций, а 28 процентов – что он не должен сдаваться ни при каких обстоятельствах.
