“Азаттык” представляет совместный проект с сайтом kino.kg, где вы можете читать еженедельно обновляемые кинорецензии.
Новую картину от известного режиссера Дэнни Бойла люди ждали по многим причинам. Во-первых, его фильмы действительно хороши, а во-вторых, все они выполнены в разных жанрах. Режиссер похож на эдакий швейцарский нож кинематографа: и красивую оскароносную голливудщину он может снять («Миллионер из трущоб»), и отличный ужас («28 недель спустя»), и даже просто культовую картину поколения («На игле»). От того вдвойне интересно было посмотреть, справится ли он с психологической драмой. Вот только фильм «Транс» показал, что и в швейцарском ноже бывают плохие, ненужные инструменты.
Сюжет
Саймон — молодой аукционер, страдающий зависимостью от азартных игр. Он точно знает, что нужно делать при ограблении: куда бежать, где прятать картины, как безопасно покинуть здание. А еще он знает, что задолжал кучу денег плохим парням. Решение проблемы он видит в ограблении аукциона, где он работает. Но, несмотря на отточенность действий, и продуманность мелочей, что-то идет не так. Саймон получает прикладом ружья по голове, теряет память, и забывает, куда же он дел картину, стоимостью в 27 миллионов фунтов. Перепробовав все традиционные способы (избиение, подрезание пальцев), герои решают прибегнуть к помощи психолога, который под гипнозом обещает «вытянуть» всю нужную информацию.
Фильм
Сперва кажется, что к картине не придраться: хороший режиссер, хорошие актеры, хорошее исполнение. Вот только ближе к концу мы понимаем, что почти два часа мы смотрели не психологическую драму, а все больше криминальный боевик. В сети бытует мнение, что фильм этот о глубинах сознания, и о том, к чему может привести «взламывание» потаенных уголков нашего мозга. Мне показалось, что он просто о том, как один человек обманывает другого, вот и все. Отличительной чертой фильма является то, что в нем нет ни одного положительного героя. Каждый чего-то хочет, у каждого свои мотивы, и мы как-то не сопереживаем ни одному из них.
Говоря о хорошем, можно сказать, что картинка красивая, игра героев живая, а сюжет запутан получше, чем наушники у многих в кармане. Вот только с режиссером картины мы знакомы давно, и точно знаем: он может лучше. Если присмотреться к его предыдущим работам, можно увидеть, что коньком его всегда была концовка фильма. Финальные кадры культовых «Пляжа», «Миллионера из трущоб» и «На игле» наверняка помнит каждый, кто хоть раз смотрел эти фильмы. А здесь конец портит впечатление о всей картине. К чему водить зрителя за нос большую часть фильма, если в итоге ты расскажешь, как все было на самом деле. Ведь зрителю, выбравшему сеанс «Транса», а не «Миллиона для чайников» так хочется, чтобы создатели говорили с ним если не на равных, то хотя бы не как с трехлетним ребенком. То есть, не оставили в полном неведении, но просто подвели ко всем выводам, оставив при этом хоть немного места для собственных мыслей. Взять то же «Начало». После просмотра не оставалось вопросов, мы не бежали на повторный сеанс, чтобы разобраться, что к чему, все предельно ясно. Но в нем хотя бы не было момента, когда кто-то из героев вставал перед камерой, и начинал объяснять (СПОЙЛЕР): «герой Ди Каприо не проснулся, их афера не удалась, и он так и остался в глубинах своего подсознания».
Не получается придраться лишь к одному элементу — музыке. Саундтрэк шикарен, и радует, что хоть в этом режиссер себе не изменил, и подобрал к каждой сцене очень правильное сопровождение.
Вывод
Почему к картине так много претензий, и почему я всячески хвалил второсортный «21 и старше», а это «гениальное» произведение только ругаю? Да потому что режиссера первой картины не зовут Дэнни Бойл, и у него нет слогана «В подсознании. Вне закона». То есть, если ты режиссер, добившийся определенной репутации, и взялся за новый фильм с таким интригующим названием — изволь держать марку. Я уже вижу твиты молодых гламурных девочек, где будет что-то вроде: «Фильм «Транс» меня саму вогнал в трааанс», «Я весь фильм хотела выйти за поп-корном, но кино держало меня в диком напряжеение» (грамматика сохранена). И такие отзывы — крайне тревожный «звонок» для любого хорошего режиссера.
Фильм «На игле» в первую очередь понравился зрителю тем, что жизнь в нем была показана без прикрас, да и «Миллионер» открыл индийские трущобы такими, какими их не видывал Голливуд. И таких моментов в картинах Бойла очень много. Здесь же с приемом «как в настоящей жизни» все сложно. Знаете, если спустя годы, режиссер стал считать, что звук работающего триммера, и депилированные половые губы на экране — это и есть показ того, чего раньше не видел зритель, то становится откровенно грустно. Чего мы там не видели?
Остается только надеяться, что анонсированный самим Бойлом на 2016 год фильм «На игле 2″ окажется идейно и стилистически продолжением первого фильма, без закадровых реплик режиссера «а за 20 лет я еще вот так снимать научился». Пусть это будет кино о жизни: с грязью, наркотиками, плохим дыханием изо рта, и дешевым пивом. Иначе все его поклонники просто придут к его особняку с вилами, и прогонят его из Великобритании в США. Потому как режиссеру-американцу такой фильм простить можно, а вот англичанину — нет.
Юрий Ким
