Суд в Италии приговорил шестерых ученых-геофизиков и правительственного чиновника к шести годам лишения свободы каждого по обвинению в неумышленном убийстве за то, что они не смогли надлежащим образом предупредить население провинции Абруццо о разрушительном землетрясении. Приговор пока не вступил в законную силу и, очевидно, будет обжалован.
Жертвами землетрясения в апреле 2009 года стали более 300 человек, около тысячи были ранены, разрушены тысячи домов. Осужденные входили в состав Национальной комиссии по предупреждению массовых угроз. Обвинение утверждало, что они допустили халатность, неверно оценив опасность землетрясения после первых, слабых подземных толчков за несколько дней до него.
Адвокаты ученых возражают: их подзащитные должны быть оправданы, поскольку землетрясения пока невозможно точно предсказать. Суд вызвал большой резонанс в Италии и мире. Приговор комментирует заместитель директора московского Института физики земли Евгений Рогожин:
С точки зрения ученого, занимающегося сейсмологией, насколько правомерно само по себе привлечение к суду сейсмологов за неточный прогноз?
-Тут есть два момента. Первое - это то, что не был дан прогноз -своевременный и правильный - этого землетрясения. Этот вопрос вообще неподсуден, потому что современная наука краткосрочный прогноз со 100-процентной вероятностью дать просто не может в силу недостаточности наших знаний о землетрясениях.
Сейсмологи могли, конечно, высказать свое личное мнение, но никакого устойчивого, окончательного прогноза просто никто не может дать. Ни американцы, ни японцы - как вы видели на примере недавнего сильного землетрясения.
Второй вопрос - это сейсмоустойчивость зданий. Там строились здания, которые не выдержали этих сотрясений. Это, конечно, требует изучения. Потому что, может быть, там не были соблюдены какие-то технологии строительства, украли цемент или еще что-то. Я не знаю деталей. Это все требует расследования. Если нарушения технологий сейсмостойкого строительства были, то тогда эти люди могут как-то отвечать.
За научный прогноз судить нельзя. Дело в том, что научный прогноз можно высказать, но реагировать на научный прогноз все равно должны не ученые, не научные работники, а исполнительные органы какие-то типа местного МЧС или местной власти.
Там был прогноз (который какой-то их ученый, давно умерший, написал чуть ли не 50 лет назад), что в 2009 году может быть землетрясение. Ученым был задан вопрос - насколько эти прогнозы реальны? Они ответили, что никаких оснований для поддержания этого прогноза у них нет.
Более того, там были предварительные толчки. Население даже вышло на улицу, некоторые люди были напуганы. Но я опять же говорю: у нас примерно в 50 случаях из 100 есть такие предварительные толчки, но за ними не следует никакой сильный толчок. Поэтому определить точно будет ли после этого сильнейшее землетрясение или не будет – пока невозможно.
А когда, на ваш взгляд, можно будет с уверенностью опираться на прогнозы сейсмологов и спрашивать с них за неточности в этих прогнозах?
- В некоторых случаях удачные прогнозы имеют место. Например, у нас бывают в районе Сочи такие сейсмические рои, когда идет много мелких сейсмических событий, которые ощущаются, но они не разрушительны. Они обычно в море происходят. Или такие же вещи бывают в районе Камчатки. Это длится месяц и не завершается сильным землетрясением. Поэтому отличить такой рой от предварительных толчков, более сильных, это целая научная задача. Она сейчас пока не перешла в практическую плоскость. В течение 10 лет, я думаю, мы научимся различать эти толчки, от которых зависит большое сейсмологическое событие или которые независимы. Мы разработки такие ведем. Кое-где у нас случаются успехи, но это, к сожалению, только лишь научная разработка.
Насколько судебный вердикт в Италии может сказаться на развитии сейсмологии? Будет ли он иметь негативный эффект для науки?
- Я занимаюсь прогнозом и пишу для МЧС России ежедекадные сообщения о том, что в России где развивается, с какой вероятностью возможно землетрясение. Вполне вероятно, что найдут козла отпущения именно во мне, я с себя эти обязанности сложу. Зачем это надо?! Мы это разрабатываем, но брать ответственность за всех, что там кто-то цемент украл, а кто-то еще что-то... Зачем это кому-то нужно?! Я думаю, что это очень сильно снизит привлекательность этих работ.
Русская служба РСЕ\РС
Жертвами землетрясения в апреле 2009 года стали более 300 человек, около тысячи были ранены, разрушены тысячи домов. Осужденные входили в состав Национальной комиссии по предупреждению массовых угроз. Обвинение утверждало, что они допустили халатность, неверно оценив опасность землетрясения после первых, слабых подземных толчков за несколько дней до него.
Адвокаты ученых возражают: их подзащитные должны быть оправданы, поскольку землетрясения пока невозможно точно предсказать. Суд вызвал большой резонанс в Италии и мире. Приговор комментирует заместитель директора московского Института физики земли Евгений Рогожин:
С точки зрения ученого, занимающегося сейсмологией, насколько правомерно само по себе привлечение к суду сейсмологов за неточный прогноз?
-Тут есть два момента. Первое - это то, что не был дан прогноз -своевременный и правильный - этого землетрясения. Этот вопрос вообще неподсуден, потому что современная наука краткосрочный прогноз со 100-процентной вероятностью дать просто не может в силу недостаточности наших знаний о землетрясениях.
Сейсмологи могли, конечно, высказать свое личное мнение, но никакого устойчивого, окончательного прогноза просто никто не может дать. Ни американцы, ни японцы - как вы видели на примере недавнего сильного землетрясения.
Второй вопрос - это сейсмоустойчивость зданий. Там строились здания, которые не выдержали этих сотрясений. Это, конечно, требует изучения. Потому что, может быть, там не были соблюдены какие-то технологии строительства, украли цемент или еще что-то. Я не знаю деталей. Это все требует расследования. Если нарушения технологий сейсмостойкого строительства были, то тогда эти люди могут как-то отвечать.
За научный прогноз судить нельзя. Дело в том, что научный прогноз можно высказать, но реагировать на научный прогноз все равно должны не ученые, не научные работники, а исполнительные органы какие-то типа местного МЧС или местной власти.
Там был прогноз (который какой-то их ученый, давно умерший, написал чуть ли не 50 лет назад), что в 2009 году может быть землетрясение. Ученым был задан вопрос - насколько эти прогнозы реальны? Они ответили, что никаких оснований для поддержания этого прогноза у них нет.
Более того, там были предварительные толчки. Население даже вышло на улицу, некоторые люди были напуганы. Но я опять же говорю: у нас примерно в 50 случаях из 100 есть такие предварительные толчки, но за ними не следует никакой сильный толчок. Поэтому определить точно будет ли после этого сильнейшее землетрясение или не будет – пока невозможно.
А когда, на ваш взгляд, можно будет с уверенностью опираться на прогнозы сейсмологов и спрашивать с них за неточности в этих прогнозах?
- В некоторых случаях удачные прогнозы имеют место. Например, у нас бывают в районе Сочи такие сейсмические рои, когда идет много мелких сейсмических событий, которые ощущаются, но они не разрушительны. Они обычно в море происходят. Или такие же вещи бывают в районе Камчатки. Это длится месяц и не завершается сильным землетрясением. Поэтому отличить такой рой от предварительных толчков, более сильных, это целая научная задача. Она сейчас пока не перешла в практическую плоскость. В течение 10 лет, я думаю, мы научимся различать эти толчки, от которых зависит большое сейсмологическое событие или которые независимы. Мы разработки такие ведем. Кое-где у нас случаются успехи, но это, к сожалению, только лишь научная разработка.
Насколько судебный вердикт в Италии может сказаться на развитии сейсмологии? Будет ли он иметь негативный эффект для науки?
- Я занимаюсь прогнозом и пишу для МЧС России ежедекадные сообщения о том, что в России где развивается, с какой вероятностью возможно землетрясение. Вполне вероятно, что найдут козла отпущения именно во мне, я с себя эти обязанности сложу. Зачем это надо?! Мы это разрабатываем, но брать ответственность за всех, что там кто-то цемент украл, а кто-то еще что-то... Зачем это кому-то нужно?! Я думаю, что это очень сильно снизит привлекательность этих работ.
Русская служба РСЕ\РС
