Примитивная методика?
Самым показательным оказался комментарий депутата Жогорку Кенеша Райкана Тологонова кыргызстанскому информресурсу «АКИпресс», содержащий критику итогов отчета американской неправительственной организации, поместившей Кыргызстан в категорию «несвободных» стран: «За исключением нескольких исков в последнее время наши СМИ являются самыми свободными, потому что защищены законом».
Член кыргызского парламента затронул еще один немаловажный аспект, касающийся вопроса доверия результатам традиционного рейтинга FH: «Я сам социолог, поэтому знаю, как важна методика, которую применяют. Боюсь, что данное исследование проводилось на примитивном уровне, и людей вводят в заблуждение».
Законодатель отчасти прав, и стоит напомнить любимый афоризм отца опиниометрики – современной системы социологических опросов – Джорджа Гэллапа: «Демократия не может существовать до тех пор, пока не будет решена проблема измерения общественного мнения». Иначе говоря, прежде чем верить чему-либо, люди должны быть сами уверены в объективности предлагаемой точки зрения. Но верна ли его оценка депутата Тологонова в адрес исследовательской организации Freedom House?
Итак, это американское НПО уже с 1978 года готовит ежегодные доклады «Свобода в мире», и в отличие от классических социологических опросов, поллстеры FH анкетируют не выборочных среднестатистических респондентов, а специализированных экспертов в сфере политических и гражданских свобод – аналитиков, юристов, правозащитников, представителей академических и образовательных институтов, журналистов.
В предлагаемой анкете Freedom House по состоянию свободы прессы - 23 вопроса, разделенных по правовому, политическому и экономическому аспектам деятельности прессы, в которых уделяется внимание гораздо большему числу нюансов в работе журналистов, включая их взаимоотношения с государством, владельцами изданий и источниками информации.
Долой Никсона!
В широком смысле свобода прессы определяется не возможностью медиа-изданий выражать какие угодно мнения – тогда мы говорим просто о свободе слова, а ее способностью с помощью этих мнений менять течение жизни и добиваться практических результатов. И быть, таким образом, реальным инструментом общественного контроля над властью, политикой и бизнесом.
Но в условиях, когда сама пресса не социализирована и лишена главного гаранта ее независимого статуса – свободы информации в ее каноническом значении, она так и будет представлять из себя, образно, обычный забор, на котором любой из нас в детстве мог написать что угодно, например, что кто-то из нам не понравившихся – «дурак», или вовсе что-то нецензурное. Или как в анекдоте про свободу слова в СССР, где каждый мог крикнуть «Долой Никсона!», и ему за это ничего не будет.
Поэтому мы вправе говорить, что «голая» свобода слова, даже являясь фундаментальным правом граждан, в контексте ее общественного применения через СМИ – лишь иллюзия реализации этого права, а в условиях стран с квазидемократическим управлением она еще является и ловкой ширмой, предназначенной для самооправдания руководящих элит подобных стран, что у них журналисты могут писать обо всем и даже ругать власти.
Так, например, даже в стоящем намного позади нас в рейтинге FH Казахстане (176 место) на самом деле издается очень много оппозиционных изданий, даже больше чем в Кыргызстане, с действительно острой критикой правящего режима, не исключая и самого президента Нурсултана Назарбаева. Вроде бы все относительно в порядке со свободой слова и в России (173 место), но ведь никто не сомневается, что о независимом положении именно средств массовой информации в этих странах даже не приходится говорить.
Вот и наше «почетное» по сравнению с россиянами и казахстанцами формально 156 место, а не 155, как написали во многих местных изданиях, многие критики восприняли как несоответствующую действительности оценку, ошибочно посчитав за свободу прессы ту палитру разнообразных суждений и точек зрения наших журналистов и их комментаторов, порой действительно смелых, а иногда и вовсе радикальных.
Свободу информации
Свобода слова – это лишь базовое условие для свободы прессы, которая, однако, может полнокровно и аутентично осуществлять все свои общественные функции лишь при наличии свободы информации – более широкого понятия, нежели первые два. Иначе почему, заочно дискутируя с депутатом Райканом Тологоновым, тот же Жогорку Кенеш сам часто препятствует СМИ в получении запрашиваемой информации?
Приведем лишь два последних примера, связанных с пока безуспешными попытками неправительственных организаций Кыргызстана получить доступ к информации о деятельности парламента. Первый иск связан с запросом данных о депутатах, которые сами отсутствуют на заседании, но от их имени постоянно голосуют другие коллеги.
Второй касается требований общественности раскрыть зарплаты «слуг народа». Оба вопроса дошли до суда потому, что сам Жогорку Кенеш отказал заявителям в предоставлении запрашиваемой информации. Печально, что и судьи встали на сторону депутатов и фактически потворствуют им в сокрытии социально значимых сведений – вот так две ветви власти и занимаются рукомойством.
Открытость и прозрачность всех официальных структур – главное условие равного и справедливого общества. И единственная гарантия от всяческих видов злоупотреблений, допускаемых бюрократическим классом. И наборот, их закрытость и, как следствие, неподотчетность перед гражданами делает любую такую систему правления недемократической, а прессу неизбежно несвободной.
Средствам массовой информации Кыргызстана впору учредить «Белую книгу» отказов государственных органов разглашать засекреченные ими же самими данные об их работе, где счет фактам воспрепятствования свободе информации может пойти на тысячи. В условиях такой принудительной «диеты», чем еще остается заниматься отечественной прессе, как не пережевыванием сомнительных слухов?
Самым показательным оказался комментарий депутата Жогорку Кенеша Райкана Тологонова кыргызстанскому информресурсу «АКИпресс», содержащий критику итогов отчета американской неправительственной организации, поместившей Кыргызстан в категорию «несвободных» стран: «За исключением нескольких исков в последнее время наши СМИ являются самыми свободными, потому что защищены законом».
Член кыргызского парламента затронул еще один немаловажный аспект, касающийся вопроса доверия результатам традиционного рейтинга FH: «Я сам социолог, поэтому знаю, как важна методика, которую применяют. Боюсь, что данное исследование проводилось на примитивном уровне, и людей вводят в заблуждение».
Законодатель отчасти прав, и стоит напомнить любимый афоризм отца опиниометрики – современной системы социологических опросов – Джорджа Гэллапа: «Демократия не может существовать до тех пор, пока не будет решена проблема измерения общественного мнения». Иначе говоря, прежде чем верить чему-либо, люди должны быть сами уверены в объективности предлагаемой точки зрения. Но верна ли его оценка депутата Тологонова в адрес исследовательской организации Freedom House?
Итак, это американское НПО уже с 1978 года готовит ежегодные доклады «Свобода в мире», и в отличие от классических социологических опросов, поллстеры FH анкетируют не выборочных среднестатистических респондентов, а специализированных экспертов в сфере политических и гражданских свобод – аналитиков, юристов, правозащитников, представителей академических и образовательных институтов, журналистов.
В предлагаемой анкете Freedom House по состоянию свободы прессы - 23 вопроса, разделенных по правовому, политическому и экономическому аспектам деятельности прессы, в которых уделяется внимание гораздо большему числу нюансов в работе журналистов, включая их взаимоотношения с государством, владельцами изданий и источниками информации.
Долой Никсона!
В широком смысле свобода прессы определяется не возможностью медиа-изданий выражать какие угодно мнения – тогда мы говорим просто о свободе слова, а ее способностью с помощью этих мнений менять течение жизни и добиваться практических результатов. И быть, таким образом, реальным инструментом общественного контроля над властью, политикой и бизнесом.
Но в условиях, когда сама пресса не социализирована и лишена главного гаранта ее независимого статуса – свободы информации в ее каноническом значении, она так и будет представлять из себя, образно, обычный забор, на котором любой из нас в детстве мог написать что угодно, например, что кто-то из нам не понравившихся – «дурак», или вовсе что-то нецензурное. Или как в анекдоте про свободу слова в СССР, где каждый мог крикнуть «Долой Никсона!», и ему за это ничего не будет.
Поэтому мы вправе говорить, что «голая» свобода слова, даже являясь фундаментальным правом граждан, в контексте ее общественного применения через СМИ – лишь иллюзия реализации этого права, а в условиях стран с квазидемократическим управлением она еще является и ловкой ширмой, предназначенной для самооправдания руководящих элит подобных стран, что у них журналисты могут писать обо всем и даже ругать власти.
Так, например, даже в стоящем намного позади нас в рейтинге FH Казахстане (176 место) на самом деле издается очень много оппозиционных изданий, даже больше чем в Кыргызстане, с действительно острой критикой правящего режима, не исключая и самого президента Нурсултана Назарбаева. Вроде бы все относительно в порядке со свободой слова и в России (173 место), но ведь никто не сомневается, что о независимом положении именно средств массовой информации в этих странах даже не приходится говорить.
Вот и наше «почетное» по сравнению с россиянами и казахстанцами формально 156 место, а не 155, как написали во многих местных изданиях, многие критики восприняли как несоответствующую действительности оценку, ошибочно посчитав за свободу прессы ту палитру разнообразных суждений и точек зрения наших журналистов и их комментаторов, порой действительно смелых, а иногда и вовсе радикальных.
Свободу информации
Свобода слова – это лишь базовое условие для свободы прессы, которая, однако, может полнокровно и аутентично осуществлять все свои общественные функции лишь при наличии свободы информации – более широкого понятия, нежели первые два. Иначе почему, заочно дискутируя с депутатом Райканом Тологоновым, тот же Жогорку Кенеш сам часто препятствует СМИ в получении запрашиваемой информации?
Приведем лишь два последних примера, связанных с пока безуспешными попытками неправительственных организаций Кыргызстана получить доступ к информации о деятельности парламента. Первый иск связан с запросом данных о депутатах, которые сами отсутствуют на заседании, но от их имени постоянно голосуют другие коллеги.
Второй касается требований общественности раскрыть зарплаты «слуг народа». Оба вопроса дошли до суда потому, что сам Жогорку Кенеш отказал заявителям в предоставлении запрашиваемой информации. Печально, что и судьи встали на сторону депутатов и фактически потворствуют им в сокрытии социально значимых сведений – вот так две ветви власти и занимаются рукомойством.
Открытость и прозрачность всех официальных структур – главное условие равного и справедливого общества. И единственная гарантия от всяческих видов злоупотреблений, допускаемых бюрократическим классом. И наборот, их закрытость и, как следствие, неподотчетность перед гражданами делает любую такую систему правления недемократической, а прессу неизбежно несвободной.
Средствам массовой информации Кыргызстана впору учредить «Белую книгу» отказов государственных органов разглашать засекреченные ими же самими данные об их работе, где счет фактам воспрепятствования свободе информации может пойти на тысячи. В условиях такой принудительной «диеты», чем еще остается заниматься отечественной прессе, как не пережевыванием сомнительных слухов?
