В Кыргызстане вновь заговорили о проведении референдума по изменению Конституции. Первые предложения были озвучены в сентябре 2014 года. Инициаторы реформ предлагают провести референдум по изменению Конституции осенью текущего года, который объявить одновременно с выборами в Жогорку Кенеш. Директор Центра политико-правовых исследований Тамерлан Ибраимов рассказал в интервью «Азаттыку» о предлагаемых изменениях в Основной закон страны.
Тамерлан Ибраимов.
«Азаттык»: Осенью во время парламентских выборов предлагается провести референдум по изменению Конституции. Обозначается, что изменения «косметические», в частности, предлагается урезать полномочия президента, расширить полномочия премьера, вернуть президиум Верховного суда и вывести Конституционную палату из структуры судебной власти, а также ввести норму о лишении мандата депутата при выходе его из фракции. Эти оформленные в один общий проект предложения или отдельные инициативы? И на каких изменениях больше настаивают?
Тамерлан Ибраимов: Что есть Конституция? Это Основной закон страны, соответственно, к нему отношение должно быть особенное. Поэтому Конституцию менять можно только в крайних случаях, когда созрели объективные условия для этого, когда Конституция становится явным тормозом на пути общественного развития. Если подобных причин нет, Конституцию менять нельзя. В данном случае предлагаются действительно «косметические» изменения. Но они не являются принципиальными для развития страны. Другими словами, в действующей Конституции нет каких-то больших, серьезных, непреодолимых препятствий для развития Кыргызстана.
Как юрист, как гражданин Кыргызстана я категорически против того, чтобы меняли действующую Конституцию. На мой взгляд, это не не даст результатов, инициатива может стать опасной. Потому что нарушая систему конституционно строя, мы закладываем мину замедленного действия.
Теперь, что касается этих предложений. Это пока, что предложения отдельных политических сил, в частности, администрации президента, некоторых политических партий. Феликс Кулов выступал с инициативами, но пока проработанного, единого проекта по изменениям представлено не было. Все выступают с различными предложениями, которые разрозненны. Знаю, что у Омурбека Бабанова есть свой вариант Конституции. Мы опять разогрели в обществе реформаторский зуд, и все считают своим долгом предложить собственный проект. Разбираются или нет, нужно это или нет, но каждый считает себя профессионалом в вопросах конституционного законодательства, предлагая собственные изменения. Хотя это специфическая сфера, где не всякий разберется. Этим должны заниматься высококлассные юристы, эксперты, которые не один год эти вопросы рассматривали, имеют опыт работы.
Относительно урезания полномочий президента и увеличения полномочий премьер-министра. Как отмечается, согласно предложениям, премьер-министру дается право отправлять министров в отставку, назначать глав местных администраций. Также за премьером сохраняется мандат депутата, если он становится главой правительства. Соответственно, если он теряет пост премьера, то может вернуться к депутатской деятельности в Жогорку Кенеше.
Что на сегодняшний день является причиной неэффективности деятельности кабинета министров? Причине не в том, что премьер-министр не может отправить в отставку члена кабмина, назначать глав местных администраций или у него нет депутатского мандата. Причина в незрелости наших политических структур, безответственности, невысокой компетентности персоналий. Когда приходят во власть, ими движут корыстные, узкокорпоративные цели. Но мало кто понимает, как проводить реформы. Более того, парламентские фракции между собой очень тяжело договариваются. Решение любой проблемы заканчивается развалом коалиции большинства, вследствие чего разваливается и правительство.
Даже если изменения в Конституцию будут внесены, это не повлияет принципиальным образом на эффективность правительства. Никак. Если взглянуть с другой стороны, предположив, что некие политические силы думают таким образом создать определенную должность, усилив позицию премьер-министра под конкретное политическое лицо в будущем, то становиться понятно, зачем все эти игры затеваются. Тогда понятно, что кто-то хочет подготовить теплое кресло для того, чтобы усесться в него. Все равно это не укрепит позицию премьер-министра. Самая главная сила главы правительства в том, что за ним стоит большинство в парламенте. Если этого большинства нет, его быстро отправят в отставку. Большинство в парламенте назначает премьер-министра, большинство и поддерживает, тогда он становится сильным. Нужно работать над развитием политических партий и политических элит. Если этого не происходит, то любой парламент сам по себе не будет стабильным, соответственно власть не будет стабильной.
«Азаттык»: По поводу предложения о сужении полномочий президента. Насколько власти готовы урезать полномочия президента и расширить полномочия премьера. Насколько эффективной будет подобная система?
Конституция Кыргызской Республики.
Тамерлан Ибраимов: Не думаю, что данная система значительным образом сделает власть более эффективной и стабильной. Это косметическое изменениеи не имеет принципиального значения. Это поспособствует лишь тому, что если определенная политическая фигура окажется у власти, может, у нее будет больше полномочий. На практике серьезного изменения не будет. Об этом можно дискутировать, но это принципиальным образом не изменит нашу власть. Только на основании этого менять Основной закон не стоит.
«Азаттык»: А что касается других предложений?
Тамерлан Ибраимов: Предлагаемые изменения принципиальным образом на эффективность власти не повлияют. Теперь о том, что касается возвращения президиума Верховного суда, якобы без него невозможно проводить реформы в судебной системе. Это тоже абсолютная отговорка. Основная причина, почему судебная реформа не продвигается, это коррупция. Некоторые силы считают, что это возможность давления. Внедрив президиум Верховного суда, мы не искореним коррупцию. Проблемы коррупции решаются другими способами и методами. Необходимы политическая воля и системные меры. А для этого нужно работу надо начинать с реформы милиции и прокуратуры. Потому что цепочка милиция-прокуратура-суд составляет замкнутый круг, в котором крутятся взятки и договоренности. Нужно начинать реформу оттуда, и она гораздо быстрее будет проведена, потому что судебная система закрытая и громоздкая структура. Население увидит результаты реформы, когда автоинспекторы перестанут брать взятки, милиционеры кошмарить предпринимателей. Прокурор вымогать деньги. В быстрые сроки это можно сделать. Результат будет виден. Когда правоохранительная система будет вычищена, судебную реформу легче провести.
Теперь про императивный мандат для депутатов. Руководству партии будет дано право исключить депутат из фракции, соответственно он будет лишен мандата. Императивный мандат – это когда депутат несет ответственность перед кем-то. По нашей Конституции у нас не императивные, а свободные мандаты. Это означает, что избравшись, депутат становится представителем народа, и какая-либо группа не может отозвать его из парламента. Если избравшись, он будет бояться того, что какая-либо группа может отозвать его мандат, депутат будет работать на эту группу. Сейчас такое право - отзывать мандат - предлагается дать лидерам фракций , а не избирателям. Мы ставим депутатов в полную зависимость от руководства партии. Это означает, что лидеры партий получат все инструменты для манипуляции депутатами. Это неконструктивное предложение, кроме того им могуть воспользоваться только 5-6 лидеров партий.
Есть еще один момент, о котором мало говорят, однако, на мой взгляд, он один из ключевых – вывести Конституционную палату из структуры судебной власти. Другими словами, решение Конституционной палаты не будет судебным актом, оно будет носить рекомендательный характер. Когда идет атака на Конституцию, Конституционная палата становится очень важный инструментом. Тем более, что в ней нет коррпции, потому как там не рассматриваются материальные споры. Но опасность в том, что КП будет подвергаться политическую давлению. Если представители КП продемонстрируют твердую позицию, они действительно будут стоять на страже Конституции. Видимо, они уже кому-то наступили на больную мозоль, если их структуру пытаются вывести за рамки судебной системы.
Еще раз повторюсь, что изменения не несут принципиальный характер. Также напомню, что до 2030 года Конституцию предполагалось не менять. Да, в документе указано, что Конституцию можно менять на референдуме, назначаемом Жогорку Кенешем. Но если общественность, политические силы, активисты договорились, то нужно держать свое слово. Кроме того, почему наши чиновники снова заговорили об изменении Конституции? Просто они ничего больше не умеют, у них нет других идей. Вместо того, чтобы проводить реформы и показывать результаты работы, они имитируют реформы. Этому они хорошо научились еще со времен Акаева, мол, поменяем, будет мощная реформа. Не будет никакой мощной реформы. Меняя Конституцию, они продолжают порочный круг, следующие власти тоже заявят, мол, давайте поменяем.
«Азаттык»: Если Конституцию не нужно менять, значит, наш Основной закон отвечает требованиям?
Тамерлан Ибраимов: Действующая Конституция не является идеальнй, там есть откровенные ляпы. Идеальной Конституции не бывает. Даже в США возникает много вопросов по конституционным нормам, в частности, по поводу того, имеют ли граждане право держать дома оружие. Особенно после трагических массовых расстрелов в школах, колледжах. Но там проявляют мудрость, не меняют Конституцию, а решают возникающие проблемы в рамках действующих законов. Можно внести изменения в законы, кодексы, подзаконные акты. Действующая Конституция Кыргызстана позволяет все это делать. Мы должны в своих действиях следовать закону, а не менять закон под себя. Порочная практика продолжается. Если, не дай бог, изменения будут внесены, то Конституция станет только хуже. Тогда будут правы те, которые потом заявят: «А что, давайте и ее поменяем!».
«Азаттык»: Если нет принципиальной необходимости менять Конституцию, то это попытка инициаторов оправдать свое бездействие?
Тамерлан Ибраимов: Думаю, тут несколько причин, почему пытаются поменять Конституцию. Лидеры некоторых партий хотят укрепить свою власть, внедрив императивный мандат. Во-вторых, якобы хотят усилить власть премьера, третья причина – имитация реформ. Нужно менять сознание, нужно предлагать идеи, если хотите, можно менять законы, но Конституцию трогать не надо.
«Азаттык»: При прежних властях в Основной закон изменения вносились неоднократно. Насколько инициируемые сейчас изменения могут поменять ситуацию в стране?
Тамерлан Ибраимов: Не думаю, что ситуация изменится к лучшему. Очередное изменение Конституции негативно повлияет на общественно-политическую ситуацию в стране. В очередной раз мы наступим на старые грабли. Желая переделать Основной закон под себя, политики закладывают мину замедленного действия под собственную стабильность. Они ошибаются.
«Азаттык»: Кому нужны эти изменения – властям, оппозиции или обществу? Чем объясняется стремление так часто менять Конституцию?
Тамерлан Ибраимов: Это нужно людям, которые предлагают эти изменения. Обществу это не нужно. Причем инициируют изменения политические партии и силы, которые сейчас находятся у власти, сидят в парламенте. Они пытаются навязать дискуссию, пытаются протащить это через референдум. Таким образом они хотят получить еще больше власти, манипулировать общественным мнением. Простым гражданам понятно, что проблемы можно решить без изменения Основного закона.
«Азаттык»: Вы несколько раз повторили слово ответственность. Как повысить ответственность наших чиновников?
Тамерлан Ибраимов: Есть политики, заседающие в парламенте. Их ответственность обсуждаетсят раз в 5 лет. Вот их избрали, предполагается, что это элита, которая принимает законы, осуществляет контроль над деятельностью правительства. Что касается чиновников исполнительной власти, чтобы призвать их к ответственности уже существуют законы и механизмы. Они частично не работают. В частности есть статья в УК КР - «Незаконное обогащение». В 2012 году ее приняли, хотя ни разу не использовали. Если мы начнем использовать неплохие законы, которые приняты, ситуация изменится.
Также существует выборочная ответственность: кого-то к ней привлекают, кого-то нет. Когда общество видит эту выборочность, возникает правовой нигилизм. Этот замкнутый круг можно разорвать только усилием воли группы людей, которая находится на верхушке властной пирамиды. Какие они, соответственно, такая и политика. Если они способны провести необходимые реформы, то очень быстро можно добиться хороших результатов.