Чем больше на просторах бывшего СССР говорят об интеграции, тем больше возникает подозрений о ней – это действительно дверь в мир или всего лишь глухой забор?
На днях в Бишкеке состоялось экспертное обсуждение на тему «Интеграционные процессы в Центральной Азии: проблемы и перспективы».
Вопрос, что называется, с давней историей, а потому можно было бы отмахнуться от очередной попытки мозгового штурма. Поскольку все предыдущие «брейн-сторминги» приблизили нас к искомому результату не более, чем в самом начале разговоров об интеграционном сближении постсоветских государств. А им, этим разговорам, напомним, уже более 20 лет.
Что хорошего можно отметить в идее интеграции стран, некогда бывших единой коммунистической империей? Строго говоря, в ней хороша собственно сама эта идея, и ничего более.
Поскольку все предыдущие годы новые суверенные республики были слишком увлечены центробежными тенденциями, и лишь с истощением заложенного еще при СССР запаса экономической и интеллектуальной прочности правящие элиты разрозненных членов СНГ начали сколь-нибудь серьезные подвижки в процессе создания работоспособных интеграционных платформ.
Одна из участниц круглого стола Эльмира Ногойбаева, директор аналитического центра «Полис-Азия», задала тон обсуждению, предложив определиться, а вернее угадать, на каких основах руководство стран вообще всего постсоветского блока, а не только ЦА-региона, намерено крепить интеграционную солидарность: политических, экономических, социокультурных или иных ценностных системах? И тогда все мы смогли бы получить ответ, а для чего вообще мы создаем новые союзы?
А руководитель форсайт-центра «Barometer.kg», экс-министр иностранных дел КР Эднан Карабаев считает, что идеальным выходом было бы осознание властями республик Центральной Азии острой необходимости создавать субрегиональный альянс с полноформатными функциями межгосударственного союза.
Однако он же реалистично предупредил, что влиятельные игроки геополитической арены в лице России, Китая и США вряд ли позволят создать здесь такой союз, потому что великие державы видят в Центральной Азии лишь «ресурсные территории», пользоваться которыми легче и выгоднее, когда все здешние страны разобщены.
Политолог Тамерлан Ибраимов вовремя подчеркнул, что гоняться за членством в любых интеграционных образованиях ради галочки – совсем бесперспективный путь, потому как с кем бы Кыргызстан не «дружил», уважать его и считаться с ним будут лишь тогда, когда он станет сильным, устойчивым и на самом деле независимым. А со слабыми партнерами никто никогда всерьез считаться не будет.
В самом деле, разноуровневое состояние центральноазиатских стран по политическим и экономическим критериям значительно усложняет поиск единственной взаимоприемлемой формулы их интеграционного общежития, взять хотя бы нынешнее состояние дипломатических отношений Таджикистана и Узбекистана, как никогда близких с открытому конфликту.
И в этом смысле очень кстати прозвучало напоминание Эльмиры Ногойбаевой, что активизация разговоров о необходимости строить прочный фундамент межгосударственных образований странным образом совпадают с периодом выборных кампаний в тех странах, лидеры которых особенно заметно начинают говорить о сближении и дружбе по всем фронтам. И дальше всех, конечно, пошел избранный президент России Владимир Путин, чья инаугурация состоится 7 мая.
Ведь его проект по созданию Объединенного экономического пространства, на смену которому должен прийти Евразийский союз, многие аналитики уже назвали попыткой воссоздания СССР. Не отстает от него и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, который еще ранее предлагал идею Центральноазиатского союза, где центростремительным ядром, по логике казахского лидера, должен быть, конечно же, Казахстан.
И пусть задумка казахского президента не столь циклопическа, как у его российского коллеги – что, безусловно, понятно, учитывая геополитические и финансовые возможности двух автократий – общий признак у них есть. Это идея доминирования среди вассальных стран, подчиненных мягкой диктатуре политического, ресурсного и экономического превосходства альфа-государств означенных субрегионов – евразийского и центральноазиатского.
Вот и казахстанский гость вышеназванного круглого стола не обошелся без пафосно-укоризненного замечания, что «обсуждение идей интеграции порой превращается в борьбу за мелкие торговые интересы и создается впечатление, что речь идет о неком торговом клубе». Это был заместитель директора Центра анализа общественных проблем, экономист Канат Берентаев.
Он же указал на сверхидею интеграции по казахскому рецепту: «Необходимость быстрой региональной интеграции - это ответ на вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы под эгидой США и необходимое условие максимального сохранения национального суверенитета малых и средних стран». Это означает применение известного принципа времен двуполярного мира – «Против кого дружить будем?».
Слава богу, в Кыргызстане уже выросли из коротких штанишек политико-идеологической сепарирования и на вещи стали смотреть гораздо шире, незашореннее и практичнее. Вот что говорит уже наш экономист Айдар Мокенов, не принимавший участия в круглом столе, но пообщавшийся с «Азаттыком» по нашей просьбе: «Не надо выбирать модели интеграции. Просто надо торговать в существующих реалиях и приспосабливаться ко всем режимам торговли».
По мнению отечественного эксперта, под интеграцией прежде всего нужно понимать простое разделение труда, и он не склонен смешивать экономику с политикой, по крайней мере, не в такой пропорции, чтобы последняя начала довлеть над первой. И с таким голым практицизмом трудно спорить, особенно если этот подход на самом деле поможет стране разбогатеть лишь за счет открытости миру и умелому поиску своей ниши в глобальной экономики.
Вопрос, что называется, с давней историей, а потому можно было бы отмахнуться от очередной попытки мозгового штурма. Поскольку все предыдущие «брейн-сторминги» приблизили нас к искомому результату не более, чем в самом начале разговоров об интеграционном сближении постсоветских государств. А им, этим разговорам, напомним, уже более 20 лет.
Что хорошего можно отметить в идее интеграции стран, некогда бывших единой коммунистической империей? Строго говоря, в ней хороша собственно сама эта идея, и ничего более.
Поскольку все предыдущие годы новые суверенные республики были слишком увлечены центробежными тенденциями, и лишь с истощением заложенного еще при СССР запаса экономической и интеллектуальной прочности правящие элиты разрозненных членов СНГ начали сколь-нибудь серьезные подвижки в процессе создания работоспособных интеграционных платформ.
Одна из участниц круглого стола Эльмира Ногойбаева, директор аналитического центра «Полис-Азия», задала тон обсуждению, предложив определиться, а вернее угадать, на каких основах руководство стран вообще всего постсоветского блока, а не только ЦА-региона, намерено крепить интеграционную солидарность: политических, экономических, социокультурных или иных ценностных системах? И тогда все мы смогли бы получить ответ, а для чего вообще мы создаем новые союзы?
А руководитель форсайт-центра «Barometer.kg», экс-министр иностранных дел КР Эднан Карабаев считает, что идеальным выходом было бы осознание властями республик Центральной Азии острой необходимости создавать субрегиональный альянс с полноформатными функциями межгосударственного союза.
Однако он же реалистично предупредил, что влиятельные игроки геополитической арены в лице России, Китая и США вряд ли позволят создать здесь такой союз, потому что великие державы видят в Центральной Азии лишь «ресурсные территории», пользоваться которыми легче и выгоднее, когда все здешние страны разобщены.
Политолог Тамерлан Ибраимов вовремя подчеркнул, что гоняться за членством в любых интеграционных образованиях ради галочки – совсем бесперспективный путь, потому как с кем бы Кыргызстан не «дружил», уважать его и считаться с ним будут лишь тогда, когда он станет сильным, устойчивым и на самом деле независимым. А со слабыми партнерами никто никогда всерьез считаться не будет.
В самом деле, разноуровневое состояние центральноазиатских стран по политическим и экономическим критериям значительно усложняет поиск единственной взаимоприемлемой формулы их интеграционного общежития, взять хотя бы нынешнее состояние дипломатических отношений Таджикистана и Узбекистана, как никогда близких с открытому конфликту.
И в этом смысле очень кстати прозвучало напоминание Эльмиры Ногойбаевой, что активизация разговоров о необходимости строить прочный фундамент межгосударственных образований странным образом совпадают с периодом выборных кампаний в тех странах, лидеры которых особенно заметно начинают говорить о сближении и дружбе по всем фронтам. И дальше всех, конечно, пошел избранный президент России Владимир Путин, чья инаугурация состоится 7 мая.
Ведь его проект по созданию Объединенного экономического пространства, на смену которому должен прийти Евразийский союз, многие аналитики уже назвали попыткой воссоздания СССР. Не отстает от него и президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, который еще ранее предлагал идею Центральноазиатского союза, где центростремительным ядром, по логике казахского лидера, должен быть, конечно же, Казахстан.
И пусть задумка казахского президента не столь циклопическа, как у его российского коллеги – что, безусловно, понятно, учитывая геополитические и финансовые возможности двух автократий – общий признак у них есть. Это идея доминирования среди вассальных стран, подчиненных мягкой диктатуре политического, ресурсного и экономического превосходства альфа-государств означенных субрегионов – евразийского и центральноазиатского.
Вот и казахстанский гость вышеназванного круглого стола не обошелся без пафосно-укоризненного замечания, что «обсуждение идей интеграции порой превращается в борьбу за мелкие торговые интересы и создается впечатление, что речь идет о неком торговом клубе». Это был заместитель директора Центра анализа общественных проблем, экономист Канат Берентаев.
Он же указал на сверхидею интеграции по казахскому рецепту: «Необходимость быстрой региональной интеграции - это ответ на вызовы доминирующей модели глобализации мирохозяйственной системы под эгидой США и необходимое условие максимального сохранения национального суверенитета малых и средних стран». Это означает применение известного принципа времен двуполярного мира – «Против кого дружить будем?».
Слава богу, в Кыргызстане уже выросли из коротких штанишек политико-идеологической сепарирования и на вещи стали смотреть гораздо шире, незашореннее и практичнее. Вот что говорит уже наш экономист Айдар Мокенов, не принимавший участия в круглом столе, но пообщавшийся с «Азаттыком» по нашей просьбе: «Не надо выбирать модели интеграции. Просто надо торговать в существующих реалиях и приспосабливаться ко всем режимам торговли».
По мнению отечественного эксперта, под интеграцией прежде всего нужно понимать простое разделение труда, и он не склонен смешивать экономику с политикой, по крайней мере, не в такой пропорции, чтобы последняя начала довлеть над первой. И с таким голым практицизмом трудно спорить, особенно если этот подход на самом деле поможет стране разбогатеть лишь за счет открытости миру и умелому поиску своей ниши в глобальной экономики.